“కాళిదాసు కుమారసంభవంలో శివుడు ఉదాత్తుడైన కావ్యనాయకుడు. అసలు మన్మథబాణం తనని తాకకుండానే మారుని భస్మం చేస్తాడు.” – The essayist.
My thoughts on the first poem:
This poem of Nannechoda does not have a prayer. It is poorly constructed. The poet lost his line of thought. He is also out of line. There is no defense for this poem.
1. Gods don’t sweat.
Please refer to poem 182, in the fifth chapter in Srinadha’s Sringara Naishadham. Where Damayanthi is trying to distinguish the mortal Nala from Gods.
If Indra, Agni, Yama, Varuna -these gods, they don’t sweat, Parvathi and Siva who are higher caliber gods, why would they sweat? That’s preposterous.(Apparently Shakespeare caused some disgust to the critics like C.S. Lewis when he made Venus and Adonis sweat, in his play. May be Adonis can sweat but Venus the goddess of love to sweat! That’s a No. No.)
2. Comparing Siva to Himavanthudu, father of Parvathi is totally out of line. Indecent. Then the poet to drag Ganga into the bad metaphor muddle, is beyond bad taste.
Kameswara Rao ( ‘garu’ – seems to be no longer implied – but incorporated and implemented as part of upgrade package of eemaata 2017) – made an interesting comment. That in Kalidasa’s Kumara Sambhavam – Siva is not hit by arrows of Manmadha. Siva only came under the spell of Parvathi’s beauty. So I read the scene again. I do think there is some ambiguity. I thought Kalidasa probably is having the same protective anxiety towards his hero Siva, as he had for his hero Dushyamtha. And is being vague.
However, after reading a few times, it appears to me Manmadha did release a few arrows. (His bow is loaded with arrows. Why would he tweak the bow string, if he is not releasing the arrows? Who pulls the trigger of a loaded gun, if not to release the bullets?) Surely his drugged arrows caused some altered sensorium in Siva, and made him feel romantic towards Parvathi. Siva notices the change in him and looks for the possible causes, other than Parvathi. Siva then spots Manmadha lurking around, ready to release his sammohanastra. In a sudden burst of anger he turns Manmadha into cinders. That anger of Siva could be drug induced too. Once the short acting drug is out of his system, all spell is broken. Siva regains his balance. Parvathi leaves disappointed. The story moves on.
Anyway, what I wanted to say is, it is dramatic to incinerate Manmadha, under the influence of drugs, but it’s unconscionable if Siva takes it out on Manmadha, for no reason at all.
3. About small sweats of Siva breaking out into streams of sweat -as big as- rivulets of Ganges is totally ridiculous.
Then I have to think of impending hypoglycemic coma, as well as compounded drug toxicity in Siva and have to call paramedics.
The poet at this point is totally lost. The poem became irreparable.
Also, I really think some poets, artists, have to come off this image fixation of Siva – having moon and Ganga plastered to his head. Giving Siva no room to move around. As though, wherever Siva is going these two have to go with him. I think the older poets’ imaginary visions are much grander. That Siva is Omniscient. Magnificent. He is so high, that moon appears to be a jewel on his head. He is so powerful a guy, that he is requested by Gods to facilitate bringing the mighty Ganges from heaven to earth. Because he is the only one who can withstand her force of impact, reduce it and channel her for the benefit of mortals. None of these imaginary celestial characters are glued together forever.
I dislike the rude, vulgar illicit 2nd wife impositions on Ganges. She is a grand person in her own right. I even dislike the idea of అర్ధ నారీశ్వర -Drawing Siva and Parvathi as one body. (Beautiful broad concepts being distorted by very narrow interpretations in subsequent art forms.) I just think a man and a woman should have their own space, their own bodies, they cannot be united all the time. What a boring burden then they become to each other. Constantly dragging each other around.
అదిగో అలాటి వెర్రి ముదిరితేనే, “దీని బర్రె మొకం ముండది ఇదొకటి నా పానానికని…” అనే సిట్యుఏషన్ వస్తుంది. I am on the guy’s side at that point, in that poem. That is a good poem. I took a side in that line. ఫెమినిస్టులు నా తిత్తి తీసినా సరే. It is not only women’s lives matter. The guys’ lives matter too.
‘ఈమాట’ పత్రికా భూతపూర్వ సంపాదకదిగ్గజాయమానులు, సహృదయులు శ్రీ వేలూరి వేంకటేశ్వరరావు గారు చమత్కారికగా ప్రస్తావించిన దిగ్గజద్వయీ పుంస్త్వ-పుంస్త్వేతరత్వనిర్దిదిక్షకు మునుపు సమాధేయాలుగా రెండు మనవి మాటలు:
దిగ్గజాలు పుంస్త్వభావాన్ని పొందినప్పుడు గజశాస్త్రంలో భద్రగజాలకు ఆవశ్యకమైన ‘మదము’ లేనందువల్ల ఆ ఇద్దరిలోనూ ‘ఉద్ధతులూ’ లేరు; విద్వన్మాన్యులైన మీకు తన్మధ్యోపగతమైన అల్పీయత్వమూ లేదు.
ఆ పద్యం అంతగా మీ అభిమానానికి నోచుకొన్న కృష్ణదేవరాయల కుమార్తె అని చెప్పబడే మోహనాంగి రచన కాదు; అది సంకుసాల నృసింహకవి రచించిన కవికర్ణరసాయనంలోని (3-25) వ పద్యం.
ఇక, అసలు సంగతి: శ్రీ కామేశ్వరరావుగారు నాకు అభిమానపాత్రులు. అద్యతనకాలంలో తమ వ్యాసాల ద్వారా (పద్య) కవిత్వాభిరుచిని బహుముఖీనం చేయటానికి ప్రయత్నిస్తున్న సాహిత్యికులుగా వారంటే అభిమానం నాకు. అందువల్ల ఎప్పుడైనా వారితో అభిప్రాయైకధ్యం విలోపించినా, దిగ్గజాష్టకంలో నా ‘వామనత్వ’మూ, వారి ‘సుప్రతీక’త్వమూ సార్వభౌమంగా తెలిసినవే కనుక “పోరు” నీరాట వనాటాల జోరుగా పరిణమించే అవకాశం లేదు. నేరమిని గూర్చిన చర్చ కాదన్న నేరిమితోడి కూరిమితోడి పోరిమి కాబట్టి నన్నెచోడుని మాటలలోనే చెప్పాలంటే, “అభిరామఘోరంబు” అని ఎవరైనా అనుకోవచ్చును. 🙂
అయినా, ఆత్మీయతానైమిత్తికమైన ముహూర్తకాలచక్రంలో షష్ఠాష్టకమేమీ లేనందువల్ల గాయనశాఫరికపాఠకులకు వాక్పుష్పాపచయం పరిహాసభాజకం కాగల ఆ మాత్రపు పోరు జరిగే అవకాశమూ కనబడటం లేదు. 🙂
నన్నెచోడుని కుమారసంభవంలో శ్రద్ధావైసాదృశ్యం కలరూపు ఎటువంటిదో ప్రతిపద్యాన్ని పరీక్షానిషోపలం పైని గీచి చూచినప్పుడు కాని తెలియదు. కామేశ్వరరావు గారు ప్రకటించిన పద్యం పరిశీలనీయం అని తోచి మైత్రీధర్మంగానే నేను ఆ వాక్యాలను, మరొక పద్యం క్రింద మరికొన్ని వాక్యాలను వ్రాశాను. నా అభిప్రాయం సమంజసం కాకపోతే సరిదిద్దుకోవటానికి నేనెప్పుడూ సిద్ధమే.
ఇద్దరు సాహితీ దిగ్గజాలమధ్య పోరు
ప్రారంభం కాకముముందే
రెండు మాటలు చెప్పనోపుదున్
ఓరుపుతో వినుడీ!
Gee! ఆదిలోనే హంసపాదా?
రెండు సాహితీ దిగ్గజాలు అనాలా?
ఇద్దరు సాహితీ దిగ్గజాలు అనాలా?
ఇది కుంటి ప్రశ్నకాదు సుమా!
(ఈ విషమ సమస్యా పరిష్కారం వాళ్ళిద్దరికే వదిలేద్దాం)
ఎప్పుడో, ఎక్కడో చిన్నప్పుడు చదివిన గుర్తు.
ఉద్ధతులమధ్య “అల్పులకుండ” తరమే! అని.
ముందుగానే క్షమాపణలు చెప్పుకుంటూ,
( Forgime me for my rude and un-metrical improper prosodaic interpolation, My dear Mohanamgi and His Highness KrishnadEvaraaya!)
But semi-seriously, అసలువిషయం:
ఈ రాబోయే సాహితీ రణం తలచుకుంటే,
నాకు Bob Dylan పాడిన ”Desolation Row” అనే పద్యంలో కొన్ని చరణాలు గుర్తుకొచ్చాయి.
Begin: స్వోత్కర్ష.
Bob Dylan కవితలపై నేను, నవంబర్ 2016 ఈమాటలో ఒక వ్యాసం రాసానని గుర్తు.
end : స్వోత్కర్ష.
సదరు పద్యంలో గుర్తొచ్చిన చరణాలు ఇవిగో!
…And everybody’s shouting
“Which Side Are You On?”
And Ezra Pound and T. S. Eliot
Fighting in the captain’s tower
While calypso singers laugh at them
(italics are mine)
And fishermen hold flowers…
మన దిగ్గజాలలో ఎజ్రా పౌండ్ ఎవరో, టి.యస్.ఎలియట్ ఎవరో పాఠకులే నిర్ణయించుకోవాలి.
ఇది ఒక గర్హనీయమైన ప్రయోగం. దీనిలో పైన ఎవరికో సున్నితమైన హాస్యం ఎలా గోచరించిందో మా బుర్రకు చిక్కట్లేదు. సున్నితమూ కాదు హాస్యమూ లేదు. ఈమాట తన స్థాయిని దిగజార్చుకుంటోందా అని సందేహం కలిగేలాంటి ఇటువంటి ప్రక్రియ లను దయచేసి నాణ్యతా పరిశీలనలో వడపోయాలని ప్రకాశకులకు మనవి.
ఉమా గారు: మీ వ్యాఖ్యని బట్టి మీరు ఈమాట సంపాదకులకి ఏదో విలువైన సూచన ఇవ్వబోయినట్టు అనిపించింది చివరిలో. గత పద్ధెనిమిదేళ్ళుగా ప్రతిఫలాపేక్ష లేకుండా మీ/నా లాంటి వాళ్లు (వాళ్ల వాళ్ల కుంటుంబ సభ్యుల నుంచి వచ్చేవి కూడా అని నా ఉద్దేశ్యం) వేసే సెటైర్లూ, తిట్లూ తింటూ, మనం ఉచితంగా చదవడానికి ఏ ప్రకటనలూ పంటి కింద ఇంగువముక్కలా అడ్డం పడకుండా చూస్తూ “కేవలం” తెలుగు సాహిత్యం మీద అభిమానంతో తమ విలువైన కాలం, అనేకానేక ఇతరత్రా వనరులూ స్వంతంగా వ్యయం చేసే ఈమాట సంపాదకులకి, మీరివ్వబోయిన సలహాలు హాస్యాస్పదంగా ఉన్నాయి. తెలియకపోవటం తప్పుకాదు, కానీ “ఈమాట గురించి” అనే పేజీలో రాసినది చదివి తెలుసుకోకపోవడం సుతరామూ తప్పే.
ఒకానొక పత్రికలో వేలూరి వేంకటేశ్వరరావుగారి ఈ వ్యాఖ్యను ఈ సందర్భంగా పంచుకోవడం సముచితం.
“Finally, a culture that forgets and belittles its classics and ancient heritage can never create great literature. And, you know what I mean.”
Veluri Venkateswara Rao
August 3, 2016 at 2:52 am
Dear Sri HRK:
Thanks for elucidating your comments.
You might say that you used the Sanskrit Aesthetics as an illustration. Because there are a lot of self-styled- modernists, with different colors and shades of red, who deride and make fun of Aesthetics of the ancient Sanskrit scholars, to get some derisive laughter. If you have carefully read at least some of the aestheticians, you would know that they were serious writers of exemplary scholarship. If you find time just try reading Rahasekhara! You will be surprised to find bases for some of your arguments about “isms” in regard to literature. It may not be the right place to say, but it has become fashionable to make fun of classical aesthetics because they have some hidden aversion to their birth. But, the same people do not dare to criticize, or even speak lightly of Mathew Arnold or even T S Eliot, or the neo-Marxist-literary critic, Terry Eagleton. And, some of the elements expounded by Eliot in regard to poetry were neatly borrowed from Sanskrit Aestheticians. On that, I can have a debate with you in a different forum. Please remember that Classical Aesthetics is essentially “Science.”
Finally, a culture that forgets and belittles its classics and ancient heritage can never create great literature. And, you know what I mean.
Regards,
Veluri Venkateswara Rao
దీని పూర్తి లంకెని ఇక్కడ యిస్తున్నాను. ఆసక్తి వున్నవారు చూడగలరు.
నాకు నచ్చిన పద్యం: కవిరాజశిఖామణి కవిత్వశక్తి గురించి lyla yerneni అభిప్రాయం:
02/12/2017 3:31 pm
“కాళిదాసు కుమారసంభవంలో శివుడు ఉదాత్తుడైన కావ్యనాయకుడు. అసలు మన్మథబాణం తనని తాకకుండానే మారుని భస్మం చేస్తాడు.” – The essayist.
My thoughts on the first poem:
This poem of Nannechoda does not have a prayer. It is poorly constructed. The poet lost his line of thought. He is also out of line. There is no defense for this poem.
1. Gods don’t sweat.
Please refer to poem 182, in the fifth chapter in Srinadha’s Sringara Naishadham. Where Damayanthi is trying to distinguish the mortal Nala from Gods.
మ. ధరణిం బొందని కోమ లాంఘ్రి కమల ద్వందంబులున్, ఘర్మ శీకర సిక్తంబులు గాని ఫాలములు…
If Indra, Agni, Yama, Varuna -these gods, they don’t sweat, Parvathi and Siva who are higher caliber gods, why would they sweat? That’s preposterous.(Apparently Shakespeare caused some disgust to the critics like C.S. Lewis when he made Venus and Adonis sweat, in his play. May be Adonis can sweat but Venus the goddess of love to sweat! That’s a No. No.)
2. Comparing Siva to Himavanthudu, father of Parvathi is totally out of line. Indecent. Then the poet to drag Ganga into the bad metaphor muddle, is beyond bad taste.
Kameswara Rao ( ‘garu’ – seems to be no longer implied – but incorporated and implemented as part of upgrade package of eemaata 2017) – made an interesting comment. That in Kalidasa’s Kumara Sambhavam – Siva is not hit by arrows of Manmadha. Siva only came under the spell of Parvathi’s beauty. So I read the scene again. I do think there is some ambiguity. I thought Kalidasa probably is having the same protective anxiety towards his hero Siva, as he had for his hero Dushyamtha. And is being vague.
However, after reading a few times, it appears to me Manmadha did release a few arrows. (His bow is loaded with arrows. Why would he tweak the bow string, if he is not releasing the arrows? Who pulls the trigger of a loaded gun, if not to release the bullets?) Surely his drugged arrows caused some altered sensorium in Siva, and made him feel romantic towards Parvathi. Siva notices the change in him and looks for the possible causes, other than Parvathi. Siva then spots Manmadha lurking around, ready to release his sammohanastra. In a sudden burst of anger he turns Manmadha into cinders. That anger of Siva could be drug induced too. Once the short acting drug is out of his system, all spell is broken. Siva regains his balance. Parvathi leaves disappointed. The story moves on.
Anyway, what I wanted to say is, it is dramatic to incinerate Manmadha, under the influence of drugs, but it’s unconscionable if Siva takes it out on Manmadha, for no reason at all.
3. About small sweats of Siva breaking out into streams of sweat -as big as- rivulets of Ganges is totally ridiculous.
Then I have to think of impending hypoglycemic coma, as well as compounded drug toxicity in Siva and have to call paramedics.
The poet at this point is totally lost. The poem became irreparable.
Also, I really think some poets, artists, have to come off this image fixation of Siva – having moon and Ganga plastered to his head. Giving Siva no room to move around. As though, wherever Siva is going these two have to go with him. I think the older poets’ imaginary visions are much grander. That Siva is Omniscient. Magnificent. He is so high, that moon appears to be a jewel on his head. He is so powerful a guy, that he is requested by Gods to facilitate bringing the mighty Ganges from heaven to earth. Because he is the only one who can withstand her force of impact, reduce it and channel her for the benefit of mortals. None of these imaginary celestial characters are glued together forever.
I dislike the rude, vulgar illicit 2nd wife impositions on Ganges. She is a grand person in her own right. I even dislike the idea of అర్ధ నారీశ్వర -Drawing Siva and Parvathi as one body. (Beautiful broad concepts being distorted by very narrow interpretations in subsequent art forms.) I just think a man and a woman should have their own space, their own bodies, they cannot be united all the time. What a boring burden then they become to each other. Constantly dragging each other around.
అదిగో అలాటి వెర్రి ముదిరితేనే, “దీని బర్రె మొకం ముండది ఇదొకటి నా పానానికని…” అనే సిట్యుఏషన్ వస్తుంది. I am on the guy’s side at that point, in that poem. That is a good poem. I took a side in that line. ఫెమినిస్టులు నా తిత్తి తీసినా సరే. It is not only women’s lives matter. The guys’ lives matter too.
I am all for freedom. All around.
Lyla
నాకు నచ్చిన పద్యం: కవిరాజశిఖామణి కవిత్వశక్తి గురించి ఏల్చూరి మురళీధరరావు అభిప్రాయం:
02/12/2017 3:45 am
‘ఈమాట’ పత్రికా భూతపూర్వ సంపాదకదిగ్గజాయమానులు, సహృదయులు శ్రీ వేలూరి వేంకటేశ్వరరావు గారు చమత్కారికగా ప్రస్తావించిన దిగ్గజద్వయీ పుంస్త్వ-పుంస్త్వేతరత్వనిర్దిదిక్షకు మునుపు సమాధేయాలుగా రెండు మనవి మాటలు:
దిగ్గజాలు పుంస్త్వభావాన్ని పొందినప్పుడు గజశాస్త్రంలో భద్రగజాలకు ఆవశ్యకమైన ‘మదము’ లేనందువల్ల ఆ ఇద్దరిలోనూ ‘ఉద్ధతులూ’ లేరు; విద్వన్మాన్యులైన మీకు తన్మధ్యోపగతమైన అల్పీయత్వమూ లేదు.
ఆ పద్యం అంతగా మీ అభిమానానికి నోచుకొన్న కృష్ణదేవరాయల కుమార్తె అని చెప్పబడే మోహనాంగి రచన కాదు; అది సంకుసాల నృసింహకవి రచించిన కవికర్ణరసాయనంలోని (3-25) వ పద్యం.
ఇక, అసలు సంగతి: శ్రీ కామేశ్వరరావుగారు నాకు అభిమానపాత్రులు. అద్యతనకాలంలో తమ వ్యాసాల ద్వారా (పద్య) కవిత్వాభిరుచిని బహుముఖీనం చేయటానికి ప్రయత్నిస్తున్న సాహిత్యికులుగా వారంటే అభిమానం నాకు. అందువల్ల ఎప్పుడైనా వారితో అభిప్రాయైకధ్యం విలోపించినా, దిగ్గజాష్టకంలో నా ‘వామనత్వ’మూ, వారి ‘సుప్రతీక’త్వమూ సార్వభౌమంగా తెలిసినవే కనుక “పోరు” నీరాట వనాటాల జోరుగా పరిణమించే అవకాశం లేదు. నేరమిని గూర్చిన చర్చ కాదన్న నేరిమితోడి కూరిమితోడి పోరిమి కాబట్టి నన్నెచోడుని మాటలలోనే చెప్పాలంటే, “అభిరామఘోరంబు” అని ఎవరైనా అనుకోవచ్చును. 🙂
అయినా, ఆత్మీయతానైమిత్తికమైన ముహూర్తకాలచక్రంలో షష్ఠాష్టకమేమీ లేనందువల్ల గాయనశాఫరికపాఠకులకు వాక్పుష్పాపచయం పరిహాసభాజకం కాగల ఆ మాత్రపు పోరు జరిగే అవకాశమూ కనబడటం లేదు. 🙂
నన్నెచోడుని కుమారసంభవంలో శ్రద్ధావైసాదృశ్యం కలరూపు ఎటువంటిదో ప్రతిపద్యాన్ని పరీక్షానిషోపలం పైని గీచి చూచినప్పుడు కాని తెలియదు. కామేశ్వరరావు గారు ప్రకటించిన పద్యం పరిశీలనీయం అని తోచి మైత్రీధర్మంగానే నేను ఆ వాక్యాలను, మరొక పద్యం క్రింద మరికొన్ని వాక్యాలను వ్రాశాను. నా అభిప్రాయం సమంజసం కాకపోతే సరిదిద్దుకోవటానికి నేనెప్పుడూ సిద్ధమే.
వెన్నుడును వెన్ను నితవరి
గున్నయేన్గుల జమ్ Eliot లుండ
ఎన్న నేటికి Pound రకేశుని
కున్న సత్త్వంబున్.
సప్రశ్రయంగా,
ఏల్చూరి మురళీధరరావు
మీకెప్పుడైనా వీలైనప్పుడు ఈ వ్యాసాన్నీ పరికింపగోరుతున్నాను: వాకిలి పత్రికలో “పోతన – నన్నెచోడులు చిత్రించిన మన్మథుని రథనిర్మాణం”
నాకు నచ్చిన పద్యం: ప్రవరుని హిమాలయ దర్శనం గురించి మోహన అభిప్రాయం:
02/11/2017 10:57 pm
అయ్యా, మనుచరిత్ర ఈమాట గ్రంథాలయములో గలదు. మీరు కోరిన పద్యము రెండవ ఆశ్వాసములో ఉన్నది. విధేయుడు – మోహన
నాకు నచ్చిన పద్యం: కవిరాజశిఖామణి కవిత్వశక్తి గురించి వేలూరి వేంకటేశ్వర రావు అభిప్రాయం:
02/11/2017 7:47 pm
ఇద్దరు సాహితీ దిగ్గజాలమధ్య పోరు
ప్రారంభం కాకముముందే
రెండు మాటలు చెప్పనోపుదున్
ఓరుపుతో వినుడీ!
Gee! ఆదిలోనే హంసపాదా?
రెండు సాహితీ దిగ్గజాలు అనాలా?
ఇద్దరు సాహితీ దిగ్గజాలు అనాలా?
ఇది కుంటి ప్రశ్నకాదు సుమా!
(ఈ విషమ సమస్యా పరిష్కారం వాళ్ళిద్దరికే వదిలేద్దాం)
ఎప్పుడో, ఎక్కడో చిన్నప్పుడు చదివిన గుర్తు.
ఉద్ధతులమధ్య “అల్పులకుండ” తరమే! అని.
ముందుగానే క్షమాపణలు చెప్పుకుంటూ,
( Forgime me for my rude and un-metrical improper prosodaic interpolation, My dear Mohanamgi and His Highness KrishnadEvaraaya!)
But semi-seriously, అసలువిషయం:
ఈ రాబోయే సాహితీ రణం తలచుకుంటే,
నాకు Bob Dylan పాడిన ”Desolation Row” అనే పద్యంలో కొన్ని చరణాలు గుర్తుకొచ్చాయి.
Begin: స్వోత్కర్ష.
Bob Dylan కవితలపై నేను, నవంబర్ 2016 ఈమాటలో ఒక వ్యాసం రాసానని గుర్తు.
end : స్వోత్కర్ష.
సదరు పద్యంలో గుర్తొచ్చిన చరణాలు ఇవిగో!
…And everybody’s shouting
“Which Side Are You On?”
And Ezra Pound and T. S. Eliot
Fighting in the captain’s tower
While calypso singers laugh at them
(italics are mine)
And fishermen hold flowers…
మన దిగ్గజాలలో ఎజ్రా పౌండ్ ఎవరో, టి.యస్.ఎలియట్ ఎవరో పాఠకులే నిర్ణయించుకోవాలి.
సవినయంగా,
వేలూరి వేంకటేశ్వర రావు.
గులకరాళ్ళు గురించి ఆర్.దమయంతి. అభిప్రాయం:
02/11/2017 1:15 pm
అబ్బో చెప్పొద్దు.
అంత బావుంది.
గజేంద్ర మోక్షం: వెక్కిళ్ళ పురాణం గురించి పాలూరి వెంకట రామారావు అభిప్రాయం:
02/10/2017 8:28 pm
ఇది ఒక గర్హనీయమైన ప్రయోగం. దీనిలో పైన ఎవరికో సున్నితమైన హాస్యం ఎలా గోచరించిందో మా బుర్రకు చిక్కట్లేదు. సున్నితమూ కాదు హాస్యమూ లేదు. ఈమాట తన స్థాయిని దిగజార్చుకుంటోందా అని సందేహం కలిగేలాంటి ఇటువంటి ప్రక్రియ లను దయచేసి నాణ్యతా పరిశీలనలో వడపోయాలని ప్రకాశకులకు మనవి.
గజేంద్ర మోక్షం: వెక్కిళ్ళ పురాణం గురించి Html అభిప్రాయం:
02/10/2017 11:48 am
ఉమా గారు: మీ వ్యాఖ్యని బట్టి మీరు ఈమాట సంపాదకులకి ఏదో విలువైన సూచన ఇవ్వబోయినట్టు అనిపించింది చివరిలో. గత పద్ధెనిమిదేళ్ళుగా ప్రతిఫలాపేక్ష లేకుండా మీ/నా లాంటి వాళ్లు (వాళ్ల వాళ్ల కుంటుంబ సభ్యుల నుంచి వచ్చేవి కూడా అని నా ఉద్దేశ్యం) వేసే సెటైర్లూ, తిట్లూ తింటూ, మనం ఉచితంగా చదవడానికి ఏ ప్రకటనలూ పంటి కింద ఇంగువముక్కలా అడ్డం పడకుండా చూస్తూ “కేవలం” తెలుగు సాహిత్యం మీద అభిమానంతో తమ విలువైన కాలం, అనేకానేక ఇతరత్రా వనరులూ స్వంతంగా వ్యయం చేసే ఈమాట సంపాదకులకి, మీరివ్వబోయిన సలహాలు హాస్యాస్పదంగా ఉన్నాయి. తెలియకపోవటం తప్పుకాదు, కానీ “ఈమాట గురించి” అనే పేజీలో రాసినది చదివి తెలుసుకోకపోవడం సుతరామూ తప్పే.
నాకు నచ్చిన పద్యం: ప్రవరుని హిమాలయ దర్శనం గురించి vinod అభిప్రాయం:
02/10/2017 9:36 am
నాకు అటజని కాంచె పద్యం కావాలి సర్, please upload it.
పువ్వులు.. పువ్వులు.. పువ్వులు .. గురించి స్వర్ణ నాగ ప్రకాష్ అభిప్రాయం:
02/09/2017 11:49 pm
అద్భుతమైన తాత్వికత.
గజేంద్ర మోక్షం: వెక్కిళ్ళ పురాణం గురించి శ్రీనివాసుడు అభిప్రాయం:
02/09/2017 9:49 pm
“తెలుగువాడు” గారి వ్యాఖ్యను పూర్తిగా సమర్థిస్తూ
ఒకానొక పత్రికలో వేలూరి వేంకటేశ్వరరావుగారి ఈ వ్యాఖ్యను ఈ సందర్భంగా పంచుకోవడం సముచితం.
“Finally, a culture that forgets and belittles its classics and ancient heritage can never create great literature. And, you know what I mean.”
Veluri Venkateswara Rao
August 3, 2016 at 2:52 am
Dear Sri HRK:
Thanks for elucidating your comments.
You might say that you used the Sanskrit Aesthetics as an illustration. Because there are a lot of self-styled- modernists, with different colors and shades of red, who deride and make fun of Aesthetics of the ancient Sanskrit scholars, to get some derisive laughter. If you have carefully read at least some of the aestheticians, you would know that they were serious writers of exemplary scholarship. If you find time just try reading Rahasekhara! You will be surprised to find bases for some of your arguments about “isms” in regard to literature. It may not be the right place to say, but it has become fashionable to make fun of classical aesthetics because they have some hidden aversion to their birth. But, the same people do not dare to criticize, or even speak lightly of Mathew Arnold or even T S Eliot, or the neo-Marxist-literary critic, Terry Eagleton. And, some of the elements expounded by Eliot in regard to poetry were neatly borrowed from Sanskrit Aestheticians. On that, I can have a debate with you in a different forum. Please remember that Classical Aesthetics is essentially “Science.”
Finally, a culture that forgets and belittles its classics and ancient heritage can never create great literature. And, you know what I mean.
Regards,
Veluri Venkateswara Rao
దీని పూర్తి లంకెని ఇక్కడ యిస్తున్నాను. ఆసక్తి వున్నవారు చూడగలరు.
http://vaakili.com/patrika/?p=11707