రచనాపాఠానికి వెళ్ళు

ఈమాట

eemaata: An Electronic Magazine in Telugu for a World without Boundaries
ప్రధానజాబితా
  • ఈమాట గురించి
  • పాఠకుల అభిప్రాయాలు
  • శీర్షికలు
    • కథలు
    • కవితలు
    • పద్యసాహిత్యం
    • వ్యాసాలు
    • సమీక్షలు
    • స్వగతం
    • గడినుడి
    • శబ్దతరంగాలు
    • ముఖాముఖి
  • సూచనలు
    • పాఠకులకు సూచనలు
    • రచయితలకు సూచనలు
  • ఈమాట రచయితలు
  • పాతసంచికలు

నాకు నచ్చిన పద్యం: కవిరాజశిఖామణి కవిత్వశక్తి

రచన: భైరవభట్ల కామేశ్వరరావు
ఫిబ్రవరి 2017

ఉ. ఆ రుచిరాననాబ్జదరహాసవిలాసవికాసభాసినీ
    హారకరాతిభాతి నమలాంగశరీరతుషారదీప్తికాం
    తోరునగంబు సమ్మదరసోత్కటఘర్మజలంబు పర్వి పొ
    ల్పారె హిమాచలంబు నమరాధిపవాహిని గప్పినట్టిదై

శ్రీనాథుడు హర్షనైషధాన్ని తెనిగిస్తూ, ప్రౌఢకవిత్వాన్ని ఆస్వాదించే ఓపిక లేనివారిని ఏమాత్రం మొహమాటం లేకుండా ‘సోమరిపోతులు’ అంటాడు. పైగా ‘లేజవరాలు చెక్కు గీటిన వసవల్చు బాలకుఁడు డెందమునం గలఁగంగ నేర్చునే’ అని సన్నాయినొక్కులు కూడా నొక్కుతాడు! సంస్కృతకావ్యాల ప్రభావంతో అలాంటి ప్రౌఢకవిత్వం మనకి తెలుగులో కూడా అవతరించింది. మరీ ప్రౌఢం కాకపోయినా, ప్రబంధాలలో వర్ణనలను అర్థం చేసుకొనేందుకు కొంత పాండిత్యం, పరిశ్రమ అవసరమవుతాయి. అలాంటి వర్ణనలకి నిలువెత్తు ఉదాహరణ పై పద్యం – ఆ విషయం పద్యం చదవగానే బోధపడిపోయి ఉంటుంది! ప్రబంధ వర్ణనల్లో సాధారణంగా కనిపించే మరొక అంశాన్ని కూడా ఈ పద్యం పరిపూర్ణంగా ప్రతిఫలిస్తోంది. అది అలంకారసాంద్రత. అంటే ఒకే పద్యంలో ఒకే విషయాన్ని అనేక అలంకారాలతో వర్ణించడం. నిజానికి ఈ రెండు అంశాలూ పరస్పరం సంబంధమున్నవే. ఒక విషయాన్ని వర్ణిస్తూ అలంకారాల సహాయంతో ఆకట్టుకొనేలా ఒక పద్యం అల్లాలంటే, అందులోని వాక్యనిర్మాణంలోనూ భాషలోనూ చాలా కుదింపు అవసరం అవుతుంది. ఆ కుదింపు పద్యాన్ని అర్థం చేసుకోడంలోని క్లిష్టతను పెంచుతుంది. ఈ పద్యంలో జరిగింది కూడా అదే. అయితే ఈ క్లిష్టత భాషలోనే తప్ప చెప్పే అంశంలో కాదు. కాస్తంత సాధన ఉంటే చాలు, తోవ సులువుగానే దొరుకుతుంది. ఆ తోవలో, అందులోని కవి కల్పనలని మన మనసులో చిత్రించుకుంటూ వెళితే ఒక అందమైన దృశ్యం సాక్షాత్కరిస్తుంది.

ఇది నన్నెచోడుడు రచించిన కుమారసంభవ కావ్యంలోని పద్యం. శివునికి తపోభంగమయ్యే ఘట్టం. పార్వతీదేవి కడకంటి చూపులతో కలిసి మరుని తూపులు శివుని మనసులో నాటుకున్నాయి. స్థాణువులో ఒక్కసారి కదలిక వచ్చింది. సర్వసంగపరిత్యాగిలో శృంగారం అంకురించింది. ఆ సమయంలో శివునిలో కలిగిన ఒక సాత్వికభావ విశేషాన్ని వర్ణిస్తున్న పద్యమిది.

ఈ పద్యాన్ని అర్థం చేసుకోడానికి ఒక కిటుకుంది. భారతీయభాషలకి క్రియాపదం ఒక రకంగా ప్రాణమని చెప్పవచ్చు. ఆ గుట్టు పట్టుకుంటే తక్కిన పద్యాన్ని అర్థం చేసుకొనే మార్గం సుగమం అవుతుంది. ఈ పద్యంలో కనిపించే క్రియాపదాలు – పర్వి, పొల్పారె, కప్పినట్టిదై. ఇందులో కప్పినట్టిది ఐ, పర్వి అనే రెండు క్రియలూ అసమాపకక్రియలు. పొల్పారె అనేది వాక్యాన్ని పూర్తిచేసే సమాపకక్రియ. పొల్పారడం అంటే ఒప్పారడం, అందగించడం. ఒప్పారినది ఏది లేదా ఎవరు? అది తెలియాలంటే, దీనికి సంబంధించిన నామవాచకం కోసం వెతకాలి. తెలుగులో నామవాచకాలు ఎక్కువగా – డు, ము, వు, లు అనే ప్రత్యయాలతో అంతమవుతాయి. పూర్వభాషలో ము అనేది ంబు అనే రూపంలో కూడా ఉండేది (అసలు రూపం అదే). అంచేత అలాంటి పదాల కోసం చూస్తే కనిపించే పదాలు ఘర్మజలంబు, నగంబు. ఇందులో ఘర్మజలంబు పర్వి అని ఉంది కాబట్టి, పరచుకొన్నది ఘర్మజలము.

ఆ తరువాత, అందగించినది నగము. నగము అంటే పర్వతం. ఏమిటా పర్వతం? దాని ముందు ఒక పొడుగాటి సమాసం ఉంది. తెలుగు పద్యాలని అర్థం చేసుకోడానికి తెలియాల్సిన మరొక ముఖ్యమైన అంశం ద్రుతం. పూర్వభాషలో చాలా పదాలు ద్రుతాంతాలు, అంటే పదాల చివర నకార పొల్లు ఉంటుంది. వచ్చెన్, తెచ్చెన్, ప్రీతిన్, క్షితిన్ – ఇలా. ఆ ద్రుతం పక్క పదంలో మొదటి అక్షరంతో చేరుతుంది. ఒక వేళ పక్క పదం అచ్చుతో మొదలైతే, ఆ అచ్చుతో కలిసి నకారం వస్తుంది. అంచేత నకారంతో మొదలయ్యే పదాలని జాగ్రత్తగా పరిశీలించాలి, అది పదంలో సహజంగా ఉన్న నకారమా లేదా ద్రుతం కలిసి వచ్చిన నకారమా అని. ఈ సమాసం మొదట్లో నమలాంగశరీర అని ఉన్నది. నమల అన్నది సాధారణ వాడుకలో ఉన్న పదం కాదు. అంచేత అది అమల అయ్యుండాలి. ఇప్పుడు సమాసంలో ఒకో పదాన్ని విడగొట్టుకొని ప్రతిపదార్థం తెలుసుకోడమే! అమలాంగ, శరీర, తుషారదీప్తికాంత, ఉరు, నగంబు. తుషారదీప్తి అంటే చల్లని కాంతి కలవాడు, చంద్రుడు. తుషారదీప్తికాంత అంటే చంద్రకాంతశిల. అంటే చలువ(పాల)రాయి. ఉరు నగము అంటే పెద్ద పర్వతం. తుషారదీప్తికాంతోరునగంబు అంటే చలువరాతికొండ అన్నమాట. ఏమిటా చలువరాతికొండ? అమలాంగ శరీరం. అమలాంగుడు అంటే స్వచ్ఛమైన (తెల్లనైన) శరీరం కలవాడు అని, శివుడు. శివస్వరూపం తెల్లని కాంతులు వెదజల్లుతూ ఉంటుంది. అమలాంగ శరీరం – శివుని శరీరం. అంచేత, ఒప్పారినది ఏమిటయ్యా అంటే, శివుని శరీరమనే చలువరాతికొండ. ఎందుకు? ఎలా? అనే ప్రశ్నలకి సమాధానాలు తక్కిన రెండు క్రియలు చెపుతున్నాయి. సమ్మదరసోత్కట ఘర్మజలంబు శివుని మేనిపై పరచుకొన్నది. సమ్మద, రస, ఉత్కట, ఘర్మజలం. ఘర్మజలం అనే పదం శ్రీశ్రీ పుణ్యమా అని చాలామందికి తెలిసే ఉంటుంది! చెమటనీరు. అధికమైన సంతోషరసమనే చెమటనీరు శివుని శరీరమంతటా వ్యాపించినదన్న మాట. ఒక స్థిరమైన భావం (స్థాయీభావం) రసంగా నిష్పన్నమయ్యే క్రమంలో, ఆ రసానికి ఆలంబన అయిన వారిలో కలిగే అసంకల్పిత స్పందనలను సాత్వికభావాలంటారు. అవి ఎనిమిది. అందులో స్వేదం ఒకటి. ప్రియురాలిపై రాగాతిశయం కలిగినప్పుడు శరీరం పులకించడంతో పాటుగా చెమరుస్తుంది కూడా! అయ్యవారి మేను అమ్మవారిపై కలిగిన ప్రేమాతిశయం కారణంగా చెమర్చింది. ఇంతవరకూ బాగానే ఉంది. అయితే శివుని శరీరాన్ని చంద్రకాంతశిలాపర్వతంతో పోల్చడం దేనికి? కేవలం తెల్లదనం ఒక్కటే పోలికా? దీనికి సమాధానం పద్యం మొదటి పాదంలో దొరుకుతుంది.

ఆ రుచిరాననాబ్జదరహాసవిలాసవికాసభాసినీహారకరాతిభాతిన్

ఆ, రుచిర, ఆనన, అబ్జ, దరహాస, విలాస, వికాస, భాసి, నీహారకర, అతి, భాతిన్ అని పదవిభాగం. ఆ = ఆ పార్వతీదేవి యొక్క, రుచిర = కాంతివంతమైన, ఆనన = ముఖమనే, అబ్జ = చంద్రుని (అప్ అంటే నీరు, సముద్రం అని అర్థాలు. సముద్రం నుండి పుట్టాడు కాబట్టి చంద్రుడు అబ్జుడు), దరహాస = చిరునవ్వుల, విలాస = చక్కదనపు, వికాస = విప్పారిన, భాసి = వెలుగులనే, నిహారకర = చంద్రుని (చల్లని కిరణాలు కలిగినవాడు), అతి = గొప్ప, భాతిన్ = కాంతుల వలన. అంటే, అమ్మవారి ముఖచంద్రుడు కురిసే చిరునవ్వు వెన్నెలలు అక్కడంతటా వ్యాపించాయి. చంద్రకాంతికి చంద్రకాంతశిల కరుగుతుందని కవిసమయం. అంచేత పార్వతీదేవి ముఖచంద్రుడు కురిసే చిరునవ్వు వెన్నెలల వలన శివుని శరీరమనే చంద్రకాంతశిలాపర్వతం కరగడం మొదలుపెట్టిందన్న మాట. అదే అతని మేనిపై పరచుకొన్న చెమట! ఎన్ని అలంకారాలో చూడండి. పార్వతీదేవి మోము జాబిలి. ఆమె చిరునవ్వులు వెన్నెలలు. శివుని శరీరం చంద్రకాంతశిలాపర్వతం (శిల అంటే సరిపోదు, ఆయన దేహపరిమాణం కొండంత ఉంది!). దానిపై పరచుకొన్న చెమట సంతోషరసం. ఇంత చెప్పి కూడా కవికి సంతృప్తి కలగలేదు! పరమేశ్వరుని దేహాన్ని పాలరాతికొండతో చేసిన పోలిక కవికి పూర్తి తృప్తినిచ్చినట్టు లేదు. అతని ఊహలో ఆ దేహం మరింత ఘనంగా, గొప్పగా కనిపిస్తోంది. అంతటి ఉన్నతి ధ్వనించాలంటే ఇంకా ఉన్నతమైన ఉపమానం కావాలి. హిమగిరిపైనున్న ఆ మహేశ్వరుడు సాక్షాత్తూ ఆ హిమవత్పర్వతంలానే దర్శనమిచ్చాడు కవికి. హిమాచలం కూడా తెల్లని కాంతులతో మెరిసేదే కదా. మరి అతని మేన ప్రవహిస్తున్న ఘర్మజలమో? అది అమరవాహిని కాక ఇంకేమిటి కాగలదు! మహాదేవుని దేహం ‘హిమాచలంబున్ అమరాధిపవాహిని కప్పినట్టుగా’ ఉందన్న యింపైన ముక్తాయింపునిచ్చాడు.

ఇదే సందర్భంలో కాళిదాసు తన కుమారసంభవ కావ్యంలో శివునిలో కలిగిన చలనాన్ని ఒకే ఒక్క శ్లోకంలో ఒకే ఒక్క ఉపమానంతో వర్ణిస్తాడు.

హరస్తు కించిత్ పరిలుప్త ధైర్యః చంద్రోదయారంభ ఇవాంబురాశిః
ఉమాముఖే బింబఫలాధరోష్ఠే వ్యాపారయామాస విలోచనాని

పార్వతిని చూసిన శివుని స్థితి చంద్రోదయవేళలో సముద్రంలా అయ్యింది. కాస్తంత తగ్గిన ధైర్యంతో తన చూపులని బింబాధర అయిన ఉమ మోముపై ప్రసరింపజేశాడు. ఉపమానాలని ఆచితూచి ప్రయోగించడంలో కాళిదాసుని మించిన కవి ఎవరు! ఆయనకి వాల్మీకి మార్గదర్శి. అంచేత ఒకే ఒక్క ఉపమానంతో శివుని స్థితిని మనోజ్ఞంగా ధ్వనింపజేశాడు కాళిదాసు. అయితే ఇక్కడ గమనించాల్సిన ముఖ్యవిషయం ఒకటుంది. కాళిదాసు కుమారసంభవంలో శివుడు ఉదాత్తుడైన కావ్యనాయకుడు. అసలు మన్మథబాణం తనని తాకకుండానే మారుని భస్మం చేస్తాడు. శివునికి కలిగిన తపోభంగం చాలా స్వల్పమైనది – కించిత్ పరిలుప్త ధైర్యః. అది కూడా పార్వతీదేవిని చూడడం వల్ల తప్పిస్తే మన్మథబాణం వలన కాదు. ఆ తర్వాత కథలో కూడా విరహబాధను పొందినది పార్వతీదేవి కాని శివుడు కాదు. నన్నెచోడుని కుమారసంభవంలో శివుడు శృంగారరసానికి ఆలంబన అయిన ప్రబంధనాయకుడు. మన్మథబాణం ఇతన్ని తాకుతుంది. ఆ తర్వాత కథలో శివుడు కూడా పార్వతిలా విరహతాపాన్ని పొందుతాడు. అందువల్ల శివునిలో కలిగిన సాత్వికభావోదయాన్ని విశేషించి వర్ణించాడు నన్నెచోడుడు.

ఇంత చెప్పి కూడా నాకూ సంతృప్తి లేదు! ఒక కవిని కొద్దిగానైనా పరిచయం చేసుకోవాలంటే ఒక్క పద్యం సరిపోదు కదా. నన్నెచోడుని కవిత్వశక్తిలో ఆయనకున్న భాషాలంకార పాండిత్యాన్ని పైపద్యం ప్రదర్శిస్తోంది. అదొక్కటే కావ్యానికి గొప్పతనం చేకూర్చదు. హృదయాన్ని తాకే కవిత్వం కావాలి. అలాంటి ఒక పద్యాన్ని కూడా రుచి చూద్దాం:

అలమటసెడియొండె నిలువదు చిత్తంబు
        మూర్ఛిల్లి వెడబాసి పోవదొండె
నూఱట గొనియొండె నాఱదు శోకాగ్ని
        పొరిమాల గొని కాలిపోవదొండె
ఘర్మాశ్రుజలము లొక్కట కట్టుకొనవొండె
        బొడవంతయు గరంగిపోవ దొండె
బర్వు నిట్టూర్పులు పట్టున బడవొండె
        బొందిమ్ముగా బాసిపోవదొండె

నిట్టి కడలేని దుఃఖాబ్ధి బెట్టి ముంప
దలచియోకాక పోనీక బలిమి నాదు
ప్రాణ మొడలిలో నాకాశవాణి దెచ్చి
మగుడ జెఱబెట్టె నని రతి మఱుగుచుండె

ఒక చిత్రమైన సున్నితమైన మనఃస్థితిని ఎంతో సహజంగా నేర్పుగా గుండెని తాకేలా అక్షరీకరించిన గొప్ప పద్యం ఇది. శివుని కంటిమంటకు కాలిబూడిదయిన తన పతిని గూర్చి పరితపిస్తూ ప్రాణార్పణకి సిద్ధమవుతుంది రతి. ఆ సమయంలో పైనుంచి ఆకాశవాణి పలుకులు వినిస్తాయి, మన్మథుడు తిరిగి తనకి లభిస్తాడని అభయమిచ్చే మాటలు. ఆ మాటలతో రతి తన మరణప్రయత్నాన్ని విరమిస్తుంది. అప్పుడు రతి స్థితి ఎలా ఉంటుంది? ఊబిలో కూరుకుపోయే వ్యక్తికి తీగ దొరికినట్టుగా, ఒక సన్నని ఆశ. అయితే, తిరిగి పతిసాన్నిధ్యం పొందే వరకూ అది ఊగిసలాటే. నిరంతర సంఘర్షణ, సందిగ్ధత – ఆశనిరాశల మధ్య, జీవన్మరణాల మధ్య. ఆ అవస్థని ఎంతో సున్నితంగా, హృదయవిదారకంగా ఈ పద్యంలో చిత్రించాడు కవి.

ఈ పద్యమంతా రతి వేదనతో పలికే మాటలు. ఒండె అంటే ఆలా కాకపోతే ఇలా ఆయినా అని. రతి సందిగ్ధావస్థని ఈ చిన్న అచ్చతెనుగు మాటతో పద్యమంతా స్ఫురింపజేశాడు నన్నెచోడుడు. బాధను వీడి చిత్తం స్థిరంగా నిలవదు. పోనీ, తీవ్రమైన బాధతో మూర్ఛిల్లి పూర్తిగా విడిచిపెట్టయినా పోదు. దహిస్తున్న శోకాగ్ని ఆరనైనా ఆరదు. పోనీ పూర్తిగా నన్ను కాల్చేయనైనా కాల్చేయదు. దుఃఖంతో శ్రమతో పొంగుకు వచ్చే కన్నీరు, చెమట, ఆగనైనా ఆగవు. పోనీ నా శరీరం వాటిలో మునిగి కరగనైనా కరిగిపోదు. ఆయాసంతో పరుచుకొనే నిట్టూర్పులు ఒక పట్టున పట్టుబడవు. పోనీ చక్కగా శరీరాన్ని విడిచిపెట్టయినా పోవు. అదీ ఆమె దయనీయ పరిస్థితి! రతి పొందే నలుగుబాటులోని తీవ్రత ఎత్తుగీతిలో తారస్థాయి నందుకొంది. ఆమె అంటోంది కదా, ‘ఇలాంటి అంతులేని దుఃఖసముద్రంలో నన్ను ముంచడానికే ఆకాశవాణి ఎగిరిపోయే నా ప్రాణాలని బలవంతంగా తెచ్చిపెట్టి మళ్ళీ శరీరమనే ఖైదులో బంధించింది!’ అని. పాంచభౌతికమైన శరీరమూ మనసూ ప్రాణమూ విలవిలలాడిపోయే తీరు పద్యమంతా పరచుకొని రతి వేదనలోని తీవ్రత సహృదయ హృదయాలని గాఢంగా తాకక మానదు!

ఈ కావ్యపీఠికలో నన్నెచోడుడు కవిత్వాన్ని గురించి చెపుతూ, ‘హృదయాన్ని సూటిగా తాకి భేదించలేని బాణం ఒక బాణమేనా, కవిత్వం అసలు కవిత్వమేనా’ అంటాడు. ఈ కవిరాజశిఖామణి నేర్పుగల విలుకాడే!

    
   

26అభిప్రాయాలు

మీ అభిప్రాయం తెలియచేయండి
  1. 1
    రవి February 2, 2017 2:45 am

    అమోఘమైన పద్యాన్ని గురించి ఇంపుగా చెప్పారు. ఈ పద్యం తూగులోనే కవి భావం ఉందనిపిస్తుంది.

    ఆ రుచిరాననాబ్జదరహాసవిలాసవికాసభాసినీహారకరాతిభాతిన్ అమలాంగశరీరతుషారదీప్తికాంత – ఇంతవరకూ ఎక్కువభాగం అల్పప్రాణాక్షరాలతో, అనుప్రాసలతో సుకుమారంగా అలరారిన ఆ “ఉరునగంబు” తర్వాత పాదాలలో, ఘర్మజలం ప్రస్తావన రాగానే (సమ్మదరసోత్కటఘర్మజలంబు పర్వి పొల్పారె హిమాచలంబు నమరాధిపవాహిని) శబ్దాలకూర్పులో ఓజోగుణాన్ని సంతరించుకుని “కప్పినట్టిదై” అన్న చివరి క్రియతో, ఒకింత బరువుగా, అద్బుతంగా ముగుస్తోంది.

    సంస్కృతమహాకావ్యం కుమారసంభవాన్ని కూడా ప్రస్తావించి వివరించడం బావుంది.

    ఇదే ఘట్టంలో ఈశ్వరుని అవస్థను సంస్కృత”నాటక”రచయిత వామన భట్టబాణుడు చాలా సులభంగా ఇలా వర్ణించాడు.

    తదను యుగపదీశః పార్వతీవక్త్రపద్మే |
    స్మితవికసితగణ్డే ప్రోహిణోల్లోచనాని ||

    (ఆపై సమయస్వరూపుడైన ఈశ్వరుడు పార్వతి ముఖమనే పద్మమున, చిరునవ్వుతో వికసించిన చెక్కిలియందు తన చూపులను సారించాడు. యుగపత్ = అన్న ప్రయోగం గమనార్హం)

    ఆ వెంటనే పార్వతి –

    పులకితతనురంతర్భావమావేదయన్తీ |
    దరనిమితముఖేందుః సా చ సవ్రీడమస్థాత్ ||

    (మనసున ప్రణయభావమును తలంపుచూ తనువు పులకరింపగా, చిరునవ్వుతో చంద్రబింబమువంటి మోమును దించుకుని, లజ్జ అను అవస్థను పొందెను.)

    పై ఘట్టం నిష్కంభకం. అంటే నారదుడు మహేంద్రునికి శివపార్వతుల గురించి చెప్పిన సందర్భంలోనిది. నారద “ముని” నోట ప్రణయోऽదంతం, వచ్చింది కాబట్టి సంక్షిప్తంగా ముగించాడు కవి. ఈ చిన్న శ్లోకాల్లో కూడా శివుని పక్షాన పద్మముఖం అని, పార్వతి పక్షాన (పద్మవైరి అయిన) ఇందుముఖం అని మెలిపెట్టి చమత్కరించాడాయన.

    – మంచి పద్యాన్ని, అద్భుతమైన భావాన్ని వివరించినందుకు, భట్టబాణుని గుర్తు చేయించినందుకు మరోసారి ధన్యవాదాలు.

  2. 2
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు February 4, 2017 12:56 pm

    ముఖము దరహాసమును, చంద్రుడు వెన్నెలను విరియింపజేయటం లోకసహజం. కవి ఆ రెండింటిని కలగలిపి రూపకాన్ని సాధింపజూచినందువల్ల “రమ్యమైన ముఖమనెడి చంద్రునియొక్క దరహాసము” అన్న ఉత్తరోత్తరాన్వయాన్ని పద్యం ఉపక్రమణికలోనే మర్చిపోయాడు. రుచిర = రమ్యమైన, ఆనన = ముఖమనెడి, అబ్జ = చంద్రుని (రుచిరాననాబ్జ), దరహాస = చిరునవ్వు అనెడి, విలాస = లీలయొక్క, వికాస = వికసనముచే, భాసి = భాసమానుడైన, నీహారకర+అతిభాతి = చంద్రునియొక్క విశదప్రకాశముచే – అని అర్థాన్వయం. దీనికి తాత్పర్యం ఏమిటి? ముఖచంద్రదరహాసము అంటే ముఖ-దరహాసము, చంద్ర-దరహాసము అని రెండువిధాలుగా అన్వయిస్తున్నాడు. ఆ ప్రయత్నం వల్ల కల్పన స్వసమర్థకం కాలేకపోయింది. “ఆ రుచిరాననా(…) దరహాసవిలాసవికాసభాసి నీ,హారకరాతిభాతి” అని కాని, “ఆ రుచిరాననాబ్జ దరహాసవిలాసవికాస (…) అతిభాతి” అని కాని వ్రాసివుంటే అర్థం సరిపోయేది. ఇటు ‘అబ్జ’శబ్దాన్ని, అటు ‘నీహారకర’ శబ్దాన్ని ప్రయోగించటం వల్ల అన్వయం తప్పింది. రుచిరానన అయిన పార్వతీదేవి యొక్క దరహాసలీలచే వికాసమును పొంది భాసమానుడైన చంద్రుని వెన్నెలకు (మించిన) అతిభాతిన్ = అధికమైన కాంతిలో – అని ఎట్లాగో సరిపెట్టుకోవటం వీలుకాకపోయింది. ముఖాబ్జమన్న రూపకాన్ని చెప్పిన తర్వాత అదనంగా “భాసి (?) – నీ,హారకర – అతిభాతి” అన్నందువల్ల ప్రారంభంలోనే పద్యశిల్పం భగ్నమైపోయింది. ముఖచంద్రునియొక్క దరహాసమే వెన్నెల అని మర్చిపోయాడు.

    పరమేశ్వరునికి “అమలాంగశరీరతుషారదీప్తికాం, తోరునగంబు” అన్న వ్యపదేశం ఎంత కృతకంగా ఉన్నదో చూడండి. ‘అమలాంగ’ శబ్దానికి ‘పరమశివు’ డనే అర్థంలో రూఢి లేదు. దానికి శిల్పశాస్త్రములో చెప్పబడిన అవయవప్రమాణసిద్ధమైన సౌష్ఠవమును కలిగినందువల్ల ‘దోషరహితాంగుడు’ అనే కాని, ‘తెల్లనివాడైన శివుడు’ అన్న ప్రసిద్ధి లేదు. వ్యుత్పత్తిని బట్టి ‘అమల+అంగ = స్వచ్ఛములైన (తెల్లని) కరచరణాద్యంగములు కలవాడు; అమలాంగుడు = శివుడు’ అని మనము చెప్పుకొన్నా, ‘అమలాంగశరీరము’ అన్న సమాసంలోని అంగ-శరీరముల పారస్పరికత (తెల్లని శరీరాంగములు కలవాని శరీరము) పదౌచిత్యము పట్ల కవియొక్క శ్రద్దధానత లేమిని సూచిస్తున్నది. అయశ్చంద్రసూర్యాదులు, వాటి పర్యాయపదాలు ‘కాంత’ శబ్దంతో సమసించినప్పటి అయస్కాంత చంద్రకాంత సూర్యకాంతములలోని ‘కాంత’ శబ్దానికి ‘ఱాయి” అన్న అర్థం ఏర్పడటం కారణంగా “చంద్రకాంతము” అనటానికి “తుషారదీప్తికాంతము” అనటం వ్యాకరణసాధ్యమే కాని, చంద్రునికి ‘తుషారకిరణుడు’ అనే కాని, ‘తుషారదీప్తి’ (మంచువెలుగు) అన్న వ్యవహారం లేకపోవటంవల్ల అది కావ్యదోషప్రకరణంలో చెప్పబడే ‘నేయార్థము’ అనే దోషం. ఏదో కల్పన నిమిత్తం సరిపెట్టుకోవలసినదే కాని, ‘పాలరాతితోడి కొండ’ ఒకటుండటం లోకసిద్ధమేనా? అని కవికి తోచలేదు.

    పరమేశ్వరునికి సాత్త్వికభావోదయం ఎప్పుడు కలిగింది? “మదనపరవశయై యున్న పార్వతి ముఖాలంకారంబు”ను చూసినప్పుడు (5-42). ఆమె ముఖమునందు అభివ్యక్తమైన మన్మథపారవశ్యభావాన్ని కనుగొని ఆయన అంతఃకరణ ఆమెయందు సుముఖమైనదని ప్రతీయమానం. ఆ సూచన ‘అలంకారము’ అన్న ఆ బాహ్యచిహ్నంలో లేదు. రమ్యమైన ఆమె ముఖచంద్రదరహాసప్రకాశంలో మునిగి, వెన్నెలలో పాలరాతికొండ ద్రవిస్తున్నట్లుగా ఆయన శరీరమంతటా స్వేదం వెల్లివిరిసింది. అది హిమవత్పర్వతాన్ని ఆకాశగంగ కప్పివేసినట్లుగా ఊహింపబడింది. ఆ హిమవంతుడు పార్వతికి తండ్రి అని, ఆ ఆకాశగంగ పరమేశ్వరునికి భార్య అని; ఆ ఆకాశగంగ ఆయన జటాజూటంలోనిదే కదా! అని, ఆయన ఉన్నదే నీహారపర్వతసీమపైని కాగా నీహారకరాతిభాతి అన్న ప్రయోగానికి ప్రయోజనం ఏమిటని – సందేహపరంపర కలిగితే, అది రామాయణంలో పిడకలవేట వంటిదే అనుకొని, ప్రస్తుతానికి విడిచివేద్దాము.

    శరీరమనే పాలరాతికొండ ఎప్పుడు పొల్పారింది? “ఆ … నీహారకరాతిభాతి”లో (సప్తమి); లేక, “ఆ … నీహారకరాతిభాతి”చే (తృతీయ) – పరమేశ్వరుని మనస్సు పారవశ్యాన్ని పొందినప్పుడు. “పరమేశ్వరుని మనస్సు సైతం పారవశ్యాన్ని పొందినప్పుడు” అన్న మాట పద్యంలో లేదు. అసలు హిమాచలాన్ని అమరాధిపవాహిని “పర్వి”, కప్పివేసినప్పుడు “పొల్పారటం” ఎందుకుంటుంది?

    ఘర్మజలం పొంగినది పార్వతీముఖదర్శనపారవశ్యంలో ఉన్న పరమేశ్వరుని శరీరం నుంచి. చంద్రకాంతోరునగంబు నుంచి కాదు. చంద్రకాంతోరునగానికి ఘర్మజలోల్బణం ఉండదు. అయితే పద్యంలో, “అమలాంగశరీరతుషారదీప్తికాంతోరునగంబు సమ్మదరసోత్కటఘర్మజలంబు పర్వి” అనే ఉన్నది. సమ్మదరసోత్కటఘర్మజలం పర్వినది శరీరమనే చంద్రకాంతోరునగం నుంచి అని అన్వయం. ఈ సమాసం ‘సమ్మదరసోత్కటఘర్మజలం పర్వినది చంద్రకాంతోరునగం వంటి శరీరం నుంచి’ – అన్న సరియైన అన్వయాన్ని పరిహరిస్తున్నది. మళ్ళీ అమరాధిపవాహిని హిమనగాన్ని కప్పినట్లుగా పొల్పారినది శరీరం కాదు. శరీరమనెడి చంద్రకాంతోరునగం. ఎక్కడికక్కడ పదాలను తీర్థానికి తీర్థం, ప్రసాదానికి ప్రసాదం అని అన్వయించుకోవాలి. అన్వయమే లేనప్పుడు అలంకారాల చర్చ నిరాధారం అవుతుంది.

    శరీరము నుండి కలిగే స్వేదరూపజలోద్గమం రతి వలన, ఘర్మము (వేడి) వలన, శ్రమము (అలయిక) వలన కలుగుతుందని లక్షణం. ఇతరకారణాలు కూడా ఉన్నాయి. సమ్మద రసము అంటే ఆనందరసం. వేదాంతశాస్త్రంలోనూ, అలంకారశాస్త్రంలోనూ అది మనుష్యానందం మొదలుకొని హిరణ్యగర్భానందం వరకు గల ప్రతిబింబానందాలకు బింబభూతమైన పరబ్రహ్మము యొక్క అనుభవము వలన కలిగే ఆనందరసం. అది గ్రీష్మకాలపు తాపాతిశయం వలన కలిగే ఘర్మజలం వంటిది కాదు. అందువల్ల ‘స్వేదము’ అన్న ఆలంకారికరూఢమైన పరిభాషాపదం (స్విద్యతే అనేన అఙ్గ మితి స్వేదః – దీనిచే మేను చెమర్చుతుంది కాబట్టి స్వేదము) తప్ప జిఘర్తీతి ఘర్మః – మాడ్చివేసే వేసవికాలపు ఎండలో కారే చెమట అన్న అర్థాన్ని కలిగిన పదం అక్కడ అనుచితమే అవుతుంది. సమ్మదరసం ఉన్నప్పుడు ఘర్మజలానికి స్థానం ఉండదు. పైగా నీహారకరాతిభాతి వల్ల ఘర్మజలం అసలే ఉద్గమింపదు.

    ఇక రసభావాల చిత్రణ విషయం. ఇప్పటికే లేఖ పెద్దదైనందున కేవలం సూచించి, వదిలివేయక తప్పటంలేదు. కొద్దిసేపు క్రితం (5-38)లో కావ్యనాయిక పార్వతికి స్వేదోదయాన్ని వర్ణించాడు. దాదాపు అదే రకమైన భావంతో మళ్ళీ ఇప్పుడు నాయకునికి స్వేదోదయాన్ని చెప్పాడు. అదీ మరచి, (5-45)లో మళ్ళీ వెంటనే రోమాంచము, కంపము అన్న సాత్త్వికభావాలను అపక్రమంలో నాయకుని యందు చిత్రించాడు. పార్వతికి మేను చెమర్చినప్పుడు చిత్రింపబడిన రాగాతిశయం, భావదీప్తి పరమేశ్వరునికి స్వేదోద్గమం ఒళ్ళంతా కప్పివేసినట్లుగా (ముచ్చెమటలు పట్టినట్లుగా) చిత్రింపబడటంలో ఔచిత్యం లేదని కవి ఊహింపలేదు. ఏకకావ్యంలో నాయికానాయకులు ఇద్దరికీ రూపసామ్యోదిత సాత్త్వికభావాలను కాలాంతరసంక్రమితాలుగా వర్ణించటంలో ఉన్న విసంగతి కూడా కవి దృష్టికి రాలేదు.

    మాన్యమిత్రులు మన్నించాలి. ఎన్ని విధాల చూచినా ఇందులో ఉత్తరోత్తరాన్వయంతోడి స్పష్టమైన అర్థస్ఫురణ కాని, సుభగమైన రసప్రతీతి కాని కనబడటం లేదు. ప్రాచీనుడైన మహాకవి రచన కాబట్టి సరసులు నెరసులను పట్టించుకోకుండా ఎక్కడికక్కడ సరిపెట్టుకొంటూ ముందుకుపోవాలి.

    సప్రశ్రయంగా,
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు

  3. 3
    వేలూరి వేంకటేశ్వర రావు February 11, 2017 7:47 pm

    ఇద్దరు సాహితీ దిగ్గజాలమధ్య పోరు
    ప్రారంభం కాకముముందే
    రెండు మాటలు చెప్పనోపుదున్
    ఓరుపుతో వినుడీ!

    Gee! ఆదిలోనే హంసపాదా?
    రెండు సాహితీ దిగ్గజాలు అనాలా?
    ఇద్దరు సాహితీ దిగ్గజాలు అనాలా?
    ఇది కుంటి ప్రశ్నకాదు సుమా!
    (ఈ విషమ సమస్యా పరిష్కారం వాళ్ళిద్దరికే వదిలేద్దాం)

    ఎప్పుడో, ఎక్కడో చిన్నప్పుడు చదివిన గుర్తు.
    ఉద్ధతులమధ్య “అల్పులకుండ” తరమే! అని.
    ముందుగానే క్షమాపణలు చెప్పుకుంటూ,
    ( Forgime me for my rude and un-metrical improper prosodaic interpolation, My dear Mohanamgi and His Highness KrishnadEvaraaya!)

    But semi-seriously, అసలువిషయం:
    ఈ రాబోయే సాహితీ రణం తలచుకుంటే,
    నాకు Bob Dylan పాడిన ”Desolation Row” అనే పద్యంలో కొన్ని చరణాలు గుర్తుకొచ్చాయి.

    Begin: స్వోత్కర్ష.
    Bob Dylan కవితలపై నేను, నవంబర్ 2016 ఈమాటలో ఒక వ్యాసం రాసానని గుర్తు.
    end : స్వోత్కర్ష.

    సదరు పద్యంలో గుర్తొచ్చిన చరణాలు ఇవిగో!

    …And everybody’s shouting
    “Which Side Are You On?”
    And Ezra Pound and T. S. Eliot
    Fighting in the captain’s tower
    While calypso singers laugh at them
    (italics are mine)
    And fishermen hold flowers…

    మన దిగ్గజాలలో ఎజ్రా పౌండ్ ఎవరో, టి.యస్.ఎలియట్ ఎవరో పాఠకులే నిర్ణయించుకోవాలి.

    సవినయంగా,
    వేలూరి వేంకటేశ్వర రావు.

  4. 4
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు February 12, 2017 3:45 am

    ‘ఈమాట’ పత్రికా భూతపూర్వ సంపాదకదిగ్గజాయమానులు, సహృదయులు శ్రీ వేలూరి వేంకటేశ్వరరావు గారు చమత్కారికగా ప్రస్తావించిన దిగ్గజద్వయీ పుంస్త్వ-పుంస్త్వేతరత్వనిర్దిదిక్షకు మునుపు సమాధేయాలుగా రెండు మనవి మాటలు:

    దిగ్గజాలు పుంస్త్వభావాన్ని పొందినప్పుడు గజశాస్త్రంలో భద్రగజాలకు ఆవశ్యకమైన ‘మదము’ లేనందువల్ల ఆ ఇద్దరిలోనూ ‘ఉద్ధతులూ’ లేరు; విద్వన్మాన్యులైన మీకు తన్మధ్యోపగతమైన అల్పీయత్వమూ లేదు.

    ఆ పద్యం అంతగా మీ అభిమానానికి నోచుకొన్న కృష్ణదేవరాయల కుమార్తె అని చెప్పబడే మోహనాంగి రచన కాదు; అది సంకుసాల నృసింహకవి రచించిన కవికర్ణరసాయనంలోని (3-25) వ పద్యం.

    ఇక, అసలు సంగతి: శ్రీ కామేశ్వరరావుగారు నాకు అభిమానపాత్రులు. అద్యతనకాలంలో తమ వ్యాసాల ద్వారా (పద్య) కవిత్వాభిరుచిని బహుముఖీనం చేయటానికి ప్రయత్నిస్తున్న సాహిత్యికులుగా వారంటే అభిమానం నాకు. అందువల్ల ఎప్పుడైనా వారితో అభిప్రాయైకధ్యం విలోపించినా, దిగ్గజాష్టకంలో నా ‘వామనత్వ’మూ, వారి ‘సుప్రతీక’త్వమూ సార్వభౌమంగా తెలిసినవే కనుక “పోరు” నీరాట వనాటాల జోరుగా పరిణమించే అవకాశం లేదు. నేరమిని గూర్చిన చర్చ కాదన్న నేరిమితోడి కూరిమితోడి పోరిమి కాబట్టి నన్నెచోడుని మాటలలోనే చెప్పాలంటే, “అభిరామఘోరంబు” అని ఎవరైనా అనుకోవచ్చును. 🙂

    అయినా, ఆత్మీయతానైమిత్తికమైన ముహూర్తకాలచక్రంలో షష్ఠాష్టకమేమీ లేనందువల్ల గాయనశాఫరికపాఠకులకు వాక్పుష్పాపచయం పరిహాసభాజకం కాగల ఆ మాత్రపు పోరు జరిగే అవకాశమూ కనబడటం లేదు. 🙂

    నన్నెచోడుని కుమారసంభవంలో శ్రద్ధావైసాదృశ్యం కలరూపు ఎటువంటిదో ప్రతిపద్యాన్ని పరీక్షానిషోపలం పైని గీచి చూచినప్పుడు కాని తెలియదు. కామేశ్వరరావు గారు ప్రకటించిన పద్యం పరిశీలనీయం అని తోచి మైత్రీధర్మంగానే నేను ఆ వాక్యాలను, మరొక పద్యం క్రింద మరికొన్ని వాక్యాలను వ్రాశాను. నా అభిప్రాయం సమంజసం కాకపోతే సరిదిద్దుకోవటానికి నేనెప్పుడూ సిద్ధమే.

    వెన్నుడును వెన్ను నితవరి
    గున్నయేన్గుల జమ్ Eliot లుండ
    ఎన్న నేటికి Pound రకేశుని
    కున్న సత్త్వంబున్.

    సప్రశ్రయంగా,
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు

    మీకెప్పుడైనా వీలైనప్పుడు ఈ వ్యాసాన్నీ పరికింపగోరుతున్నాను: వాకిలి పత్రికలో “పోతన – నన్నెచోడులు చిత్రించిన మన్మథుని రథనిర్మాణం”

  5. 5
    lyla yerneni February 12, 2017 3:31 pm

    “కాళిదాసు కుమారసంభవంలో శివుడు ఉదాత్తుడైన కావ్యనాయకుడు. అసలు మన్మథబాణం తనని తాకకుండానే మారుని భస్మం చేస్తాడు.” – The essayist.
    My thoughts on the first poem:

    This poem of Nannechoda does not have a prayer. It is poorly constructed. The poet lost his line of thought. He is also out of line. There is no defense for this poem.

    1. Gods don’t sweat.

    Please refer to poem 182, in the fifth chapter in Srinadha’s Sringara Naishadham. Where Damayanthi is trying to distinguish the mortal Nala from Gods.

    మ. ధరణిం బొందని కోమ లాంఘ్రి కమల ద్వందంబులున్, ఘర్మ శీకర సిక్తంబులు గాని ఫాలములు…

    If Indra, Agni, Yama, Varuna -these gods, they don’t sweat, Parvathi and Siva who are higher caliber gods, why would they sweat? That’s preposterous.(Apparently Shakespeare caused some disgust to the critics like C.S. Lewis when he made Venus and Adonis sweat, in his play. May be Adonis can sweat but Venus the goddess of love to sweat! That’s a No. No.)

    2. Comparing Siva to Himavanthudu, father of Parvathi is totally out of line. Indecent. Then the poet to drag Ganga into the bad metaphor muddle, is beyond bad taste.

    Kameswara Rao ( ‘garu’ – seems to be no longer implied – but incorporated and implemented as part of upgrade package of eemaata 2017) – made an interesting comment. That in Kalidasa’s Kumara Sambhavam – Siva is not hit by arrows of Manmadha. Siva only came under the spell of Parvathi’s beauty. So I read the scene again. I do think there is some ambiguity. I thought Kalidasa probably is having the same protective anxiety towards his hero Siva, as he had for his hero Dushyamtha. And is being vague.

    However, after reading a few times, it appears to me Manmadha did release a few arrows. (His bow is loaded with arrows. Why would he tweak the bow string, if he is not releasing the arrows? Who pulls the trigger of a loaded gun, if not to release the bullets?) Surely his drugged arrows caused some altered sensorium in Siva, and made him feel romantic towards Parvathi. Siva notices the change in him and looks for the possible causes, other than Parvathi. Siva then spots Manmadha lurking around, ready to release his sammohanastra. In a sudden burst of anger he turns Manmadha into cinders. That anger of Siva could be drug induced too. Once the short acting drug is out of his system, all spell is broken. Siva regains his balance. Parvathi leaves disappointed. The story moves on.

    Anyway, what I wanted to say is, it is dramatic to incinerate Manmadha, under the influence of drugs, but it’s unconscionable if Siva takes it out on Manmadha, for no reason at all.

    3. About small sweats of Siva breaking out into streams of sweat -as big as- rivulets of Ganges is totally ridiculous.
    Then I have to think of impending hypoglycemic coma, as well as compounded drug toxicity in Siva and have to call paramedics.
    The poet at this point is totally lost. The poem became irreparable.

    Also, I really think some poets, artists, have to come off this image fixation of Siva – having moon and Ganga plastered to his head. Giving Siva no room to move around. As though, wherever Siva is going these two have to go with him. I think the older poets’ imaginary visions are much grander. That Siva is Omniscient. Magnificent. He is so high, that moon appears to be a jewel on his head. He is so powerful a guy, that he is requested by Gods to facilitate bringing the mighty Ganges from heaven to earth. Because he is the only one who can withstand her force of impact, reduce it and channel her for the benefit of mortals. None of these imaginary celestial characters are glued together forever.

    I dislike the rude, vulgar illicit 2nd wife impositions on Ganges. She is a grand person in her own right. I even dislike the idea of అర్ధ నారీశ్వర -Drawing Siva and Parvathi as one body. (Beautiful broad concepts being distorted by very narrow interpretations in subsequent art forms.) I just think a man and a woman should have their own space, their own bodies, they cannot be united all the time. What a boring burden then they become to each other. Constantly dragging each other around.

    అదిగో అలాటి వెర్రి ముదిరితేనే,  “దీని బర్రె మొకం ముండది ఇదొకటి నా పానానికని…” అనే సిట్యుఏషన్ వస్తుంది. I am on the guy’s side at that point, in that poem. That is a good poem. I took a side in that line. ఫెమినిస్టులు నా తిత్తి తీసినా సరే. It is not only women’s lives matter. The guys’ lives matter too.

    I am all for freedom. All around.

    Lyla

  6. 6
    శర్మ దంతుర్తి February 13, 2017 2:26 pm

    పద్యం అంత ఆకట్టుకోలేకపోయినా కామెంట్లు మాత్రం చెడ నవ్విస్తున్నాయండి.

    ఏల్చూరిగారు “వామనత్వం” అనడంతోటే కామేశ్వర్రావుగారి గొప్పతనం చెప్పేసారు ఒక్క ముక్కలో. ముందు ఎలాగా “చరణ తలంబున రసాతలంబును, పాదంబుల వహ్నియు……బ్రహ్మాండంబు దన మేనికప్పు తెఱంగున నుండ” లాగా విజృంభించేస్తారని కాబోలు. ఇంక ఏల్చూరి గారి గురించి చెప్పేదేముంది? ఆయన ఇక్కడ అతిరథ మహారథులు.

    వేలూరిగారికి ఇలా ఇద్దరు దిగ్గజాల (రెండు అనేది తప్పు అని నా వోటు) మధ్యలో సరదా తగాదాలు పెట్టి జరగబోయే “ఫన్” చూద్దామనే ఆశ తీరదని నాకనిపిస్తోంది. ఈ మధ్యన ఏదైనా పాత కంప్యూటర్ స్క్రిప్ట్ దిద్దుతున్నారా గురువుగారూ, బిగిన్, ఎండ్ అన్నారు? 🙂

    ఇంకపోతే లైలా గారు సైన్సు పాయింట్లు లాగుతూ (దేవుడికి చెమట్లు పట్టవ్!) వెర్రి ముదిరే పరిస్తితులని చూపించి బుద్ధుడి మార్గంలాగా అందీ అందకుండా తప్పించుకుంటున్నారు శివుడికీ, శక్తికీ ఇద్దరికీ బెనిఫిట్ ఆఫ్ డౌట్ ఇచ్చేసి. ఆవిడకి – ముందు ఐడియా ఎలాగోలా టైప్ చేసేయడం అనేది ముఖ్యం గానీ తెలుగులో ఇవన్నీ ఇంత వివరంగా చెప్పలేరని – అనిపించింది కాబోలు.

    I guess drug toxicity happens only to humans and not to Gods (in your own line of thinking that Gods don’t sweat). So here is a poem Potana wrote on the toxic effects of హాలాహలం on శివ

    మ. కదలంబారవు పాప పేరు నొడలన్ ఘర్మాంబు జాలంబు పు
    ట్టదు నేత్రంబులు నెర్రగావు నిజజూటా చంద్రుడున్ గందడున్
    వదనాంభోజము వాడ దావిషము నాహ్వానించుచో డాయుచో
    బదిలుండై కడి జేయుచో దిగుచుచో భక్షించుచో మ్రింగుచోన్

    ఇది జరిగినప్పుడు అక్కడే శివుడి చుట్టూ ఉన్నవాళ్లలో పారామెడిక్ లకీ కూడా ఏమీ పనిపడినట్టు కనబడదు మరి. 🙂

  7. 7
    వేలూరి వేంకటేశ్వర రావు February 13, 2017 10:44 pm

    శ్రీ మురళీధర రావు నన్ను ఒక పెద్ద సంస్కృతసమాసంలో సవర్ణదీర్ఘసంధిలో కాబోలు (?)బిగించి నాకులేని సామర్ధ్యాన్ని నాకు అంటగట్టారు. అయ్యా! నేను ‘భూత’ సంపాదకుడినే; ఆభూత సంపాదకుణ్ణి కాదు.

    ఇకపోతే “మోహనాంగి,” కృష్ణదేవరాయలు వారితో చదరంగం ఆడుతూ గొణిగిన పద్యం:

    గీ: ఒత్తుకొనివచ్చు కటి కుచోద్వృత్తి చూచి
    తరుణి తను మధ్యమెచటికో తలగి పోయె
    ఉండెనేనియు కనపడకున్నె? అహహ!
    ఉద్ధతుల మధ్య పేదల కుండతరమె?

    ఆఖరి పాదంలో నేను అల్పుల కుండతరమె? అని సందర్భానుసారంగా మార్చాను.

    దీని వెనుక కథ ప్రస్తుత వివాదానికి అప్రస్తుతం అనుకోండి. అయితే, మీరు చెప్పింది అక్షరాలా నిజం. ఆ పద్యం, సంకుసాల నృసింహకవి(1520 ప్రాంతం) రాసిన పద్యం.

    ఇక్కడ 101 Economics గుర్తుచేసుకోవాలి.
    నృసింహకవి ఆ పద్యాన్ని, ఆపద్యం ఉన్న తాళపత్రంతోసహా, మోహనాంగికి నాలుగువేలవరహాలకు అమ్ముకున్నాడు. ఆవిడ ఆపద్యాన్ని కొనుక్కున్నది. ఆ పద్యం ఒక వస్తువు. ఒక దినుసు. అందుచేత ఆపద్యం మోహనాంగిదే అని నేను అంటాను.

    ఆయనెవరో కవిగారు ముక్కుమీద పద్యం బాగా రాసాడుగదా అని, మరొక కవిగారు ఆ పద్యాన్ని సంగ్రహించి తన ప్రబంధంలోకి ఎక్కించటం వంటిది కాదు. ఇక్కడ జరిగింది న్యాయబద్ధమైన వ్యాపారం. ఒకరు అమ్ముకున్నారు; మరొకరు కొనుక్కున్నారు. It was legally binding అందుచేత ఆ పద్యం మోహనాంగిదే అని వాదిస్తాను!

    Now, in re: Lyla’s arguments. I completely disagree with her arguments.

    She says: “ However, after reading a few times, it appears to me Manmadha did release a few arrows. (His bow is loaded with arrows. Why would he tweak the bow string, if he is not releasing the arrows? Who pulls the trigger of a loaded gun, if not to release the bullets?)”

    I have looked into several freely available commentaries of Kumarasambhavam. In my humble opinion, Manmadha was ‘literally’ scared to death. He could not have released the arrows. He did not pull the bow string. So, the arrows were never released. Neither they were dropped on the floor. Siva was unnecessarily aggressive and he should not have turned Manmadha into cinders. In any court of law, Siva would lose badly, even if the case were to be brought up in deep South of the USA. In addition, she gives an “American style example” as an analogy, the intent of ‘pulling the trigger of a loaded gun, ya da ya da !’ It certainly convinces the innocent, but it doesn’t have a prayer (to quote her) in a court of law.

    She makes some assertive diagnosis as to some ‘poison’ on the arrows or some thing. I have great respect for her professional wisdom and experience but in the case of Siva and Manmadha her diagnosis is totally wrong. Now, I rest my case.

    Finally, I hope Lyla might be willing to agree that you could be compared to Pound, and Kameswara Rao could be to Eliot (That is Eliot before the severe surgical operations on The Waste Land).

    Regards.
    Veluri Venkateswara Rao.

  8. 8
    శర్మ దంతుర్తి February 14, 2017 12:46 pm

    >> He could not have released the arrows.

    నేను చదివిన కధల పుస్తకాలలో (చందమామ?) ఇలా ఉన్నట్టు గుర్తు. శివపురాణం లోనిది అనుకుంటా. నా అసందర్భపు ప్రసంగం ఈ అవధానంలో …

    “మన్మధుడు రావడంతోనే శివుడు తపస్సు చేసుకునే చోటు పూర్తిగా మారిపోయింది. వసంతం వచ్చినట్టూ కోయిలలు కూయడం ప్రారంభించాయి……. కళ్ళు తెరిచిన శివుడికి అక్కడే సపర్యలు చేస్తూన్న పార్వతి కొత్తగా కనబడింది. ఇదే అదనుగా మన్మధుడు తన బాణాలు గురిచూసి ఒక్కొక్కటిగా శివుడిమీదకి వదిలాడు. అశోకమూ, అరవిందమూ, చూతమూ, నవమల్లికా ఏమీ చేయలేకపోయాయి గానీ మన్మధుడి అయిదో బాణమైన నీలోత్పలం శివుడి హృదయాన్ని గాయపర్చింది.

    దానితో ఒక్కసారి ఉగ్రుడైన శివుడు “ఎవడురా నా మనసుని గాయపరిచింది?” అంటూ ఫాల భాగంలో ఉండే మూడో కన్ను తెరిచాడు. మరుక్షణంలో అప్పటివరకూ వింతకాంతులీనే వనం బూడిద కుప్పగా మారింది. పరమేశ్వరుడు మళ్ళీ తపస్సు చేసుకోవడానికి కళ్ళు మూసుకున్నాడు.”

    So the surgical operation by Siva was done to create the waste land from a beautiful spring time weather in a place serviced by none other than the Jagan maata herself!

    BTW if either Veluri/Laila garu is trying to drag Siva to court, please note that the courts may not admit the hearsay I quoted as a witness or proof. :-). Need more solid documentation/evidence and probably audio/video. Hmm.

  9. 9
    కామేశ్వరరావు February 18, 2017 2:36 am

    వ్యాఖ్యాతలందరికీ ధన్యవాదాలు. ఏల్చూరిగారు అన్నట్టు అతనికి నేను ఆత్మీయుడినీ, ఆయన నాకు గౌరవనీయులు. అంచేత వేలూరివారి సమరాశని తీర్చే ఉద్ధతులు వేరెవరైనా రావలసిందే!
    As is the case most of the times, comments in Eemaata, transcend the essay!!

  10. 10
    వేలురి వేంకటేశ్వర రావు February 18, 2017 9:14 pm

    ఇప్పుడు కామేశ్వర రావు, మురళీధర రావూ కుమ్మక్కయి పోయి వ్యాఖ్యాతల నోరు కట్టిపడేసారు. “ ఆహా ఏమి ఈ ఉద్ధతుల మాయ! ఏమి ఈ వైపరీత్యం?” అని మనం సరిపెట్టుకోవాలని కాబోలు!

    ఈ ఇద్దరు ఉద్ధతులకీ , “శ్రీశ్రీ, ఆరుద్ర; శ్రీశ్రీ, మల్లారెడ్డి; అరసం, విరసం; ‘కాగితప్పులి విరసం’, వేలూరి; నారా, గుడిపాటి, వేలూరి; నారా,చలసాని, వేలూరీ, వగైరా, వగైరా …” సాహిత్యసమరాలు తెలియవని అంటే నమ్మశక్యంకాదు. సాహిత్యవివాదాలలో ఇలా “కుమ్మక్కు” అవటం, క్షమించరాని నేరం అంటాను. ఈమాట పాఠకులూ! మీరేమంటారు?

    కామేశ్వర రావు ఉవాచ: As is the case most of the times, comments in Eemaata, transcend the essay!

    అయితే transcend అన్న మాట, go beyond the limits అన్న అర్థంలో ఆయన వాడి ఉంటే, నేను Amen! అని అంటాను. మరి ఆ limits ఏవో నిర్థారించి, అమలుపరిచే బాధ్యత సంపాదకవర్గానిదే కదా! Let us en masse blame them!

    శర్మ దంతుర్తి చందమామ(?)లో చదివిన జ్ఞాపకాలు గుర్తుచేసుకొని, అదేదో శివపురాణం ముచ్చటలు తెచ్చిపెట్టారు; అసలు వివాదం శివపురాణానికి సంబంధించినది కాదని తెలిసికూడా! మరొక్కవిషయం. చందమామ లోకథలన్నీ ఒకేఒక్కరు రాసేవారు. నాకుతెలిసినంతలో, ఆనాటి చందమామ రచయితకన్నా, శర్మ దంతుర్తి కే సంస్కృతం బాగావచ్చు! ఆ చందమామ కథలు రాసిన ఆయనతో నాకు పరిచయం ఉన్నది. ఆ మహానుభావుడికి, మన పురాణాల మీద పెద్ద గౌరవం లేదని నేను ఘంటాపథంగా చప్పగలను. ఆయనంటే, నాకు ఇతరత్రా చాలా గౌరవం ఉంది సుమా!

    Mr. Sarma! Your arguments are based on extraneous, non-relevant epics and unreliable modern references! So, your case is dismissed, with no prejudice.

    వేలురి వేంకటేశ్వర రావు

  11. 11
    శర్మ దంతుర్తి February 23, 2017 10:39 am

    అదేమిటండోయి, లైలా గారు మన్మధుడు బాణాలు వేసాడనీ, మీరు వేయలేదనీ అంటూ ఉంటే, నేను చదివిన కధ గుర్తు ఉన్నంతలో గుర్తుచేస్తే, నా కేసు డిస్ మిస్సుడు!! ఇద్దరు వ్యాఖ్యోద్ధతుల మధ్య నేను సమిధనై పోయినట్టున్నానే? 🙂
    Should I be seeking an ombudsman?

  12. 12
    lyla yerneni February 25, 2017 4:14 pm

    శర్మ గారూ! మీరు నిశ్చింతగా ఉండండి. ఈ మాట లో మీ కథల కోసం ఎదురు చూస్తాను.

    అభిప్రాయాలు చదివే పాఠకుల అనుమాన నివృత్తి కోసం:

    నేను రిఫర్ చేస్తున్న పుస్తకం నా లైబ్రరీలోని కాళిదాస కృత ‘కుమార సంభవము’. పుస్తక ప్రకాశకులు వావిళ్ల రామస్వామి శాస్త్రులు అండ్ సన్స్. ఈ పుస్తకం కోలాచల మల్లినాథసూరి సంస్కృత వ్యాఖ్యానం ఆంధ్ర టీకాతాత్పర్య సహితం.

    1. మన్మథుడు శివుని పై బాణ ప్రయోగం చేసాడు అన్న విషయానికి కాళిదాసు కావ్యంలోనే మరో ఆధారం ఉంది గదా. అది బ్రహ్మదేవుడిపై మన్మథుడు అంతకు ముందెప్పుడో తన బాణాలు ప్రయోగించినపుడు, బ్రహ్మ ఆగ్రహించి అతని కిచ్చిన శాపం, శాపవిమోచన ఆవశ్యకతల ఉదంతం. బ్రహ్మ శాపం గురించి రతీ మన్మథులకు తెలియదు.

      బ్రహ్మదేవుడు తారకాసురుడి కిచ్చిన వరం, మన్మథుని కిచ్చిన శాపం లేకుంటే, కాళిదాసు ఈ కావ్యమెక్కడిది! (ఐనా, కాళిదాసు అభిమాన విషయాలు ప్రకృతి సౌందర్యం, స్త్రీ శరీర సౌందర్యం. అవి రాసుకోటానికి పురాణ కథ నడ్డం పెట్టుకుంటాడు. కథ మీద, భక్తి మీద అతనికి ఆసక్తి నాస్తి. నా అనుమానం కాళిదాసు ‘రుతు సంహారము’ లోని పద్యాలు, ఇతర కావ్యాల్లోంచి అతని ఎడిటర్లు లాగి పడేస్తే, అతను వాటిని వేరే పుస్తకంగా కలిపి కుట్టుకున్నాడని. నా ఉద్దేశంలో అదే అతని రచనలన్నిటిలో ఉత్తమమైనది.)

    2. ఈ పుస్తకం ప్రకారమే, శివునికి గంగ రెండో భార్య అన్న భావన చెల్లదు. పుస్తకం మొదట్లోనే నారదుడు, శివుడికి పార్వతికి పెళ్లి అవుతుందని, పార్వతికి సవతులు ఉండరని చెపుతాడు. “సమాదిదే శైక వధూం భవిత్రీం ప్రేమ్ణా శరీరార్ధహరాం హరస్య.”

      తన సేవకై వచ్చిన పార్వతిని, శివుడు స్వయంగా దీవించుతాడు. “అనన్యభాజం పతిమాప్నుహీతి”

      నన్నెచోడుని కావ్యంలో శివుడు, గంగ గురించి, ఆ కవి ఏం రాసుకున్నాడో నాకు తెలియదు.

    3. కాళిదాసు కావ్యంలో పార్వతికి – ‘స్వేదం’ ఉన్నది. కావ్యం చివరలో, పార్వతి శివుడి కోసం తపస్సు సాగించాక, శివుడు ఆమెను మారు రూపులో పరీక్షించాక, తన పరీక్ష ముగించి, ఆమె చెయ్యి పట్టుకుంటే, ఆమె ఒళ్లు వణికి, చెమట పడుతుంది.

      “తం వీక్ష్య నేపథుమతీ సరసాంగయష్టి:”

      It’s not a hot shot poem either.

      I prefer Parvathi did not sweat. Perhaps a few tiny beads of perspiration on her nose, may be? No, not really. It is not romantic. Like హెచ్చార్కె says, “చెమట ఏమంత రొమాంటిక్‌గా వుండదు / రొమాన్స్ లేనిది కవిత్వం కాదు”

    అంతేనండీ, ప్రస్తుతానికి. – Lyla
    ( కొన్ని అక్షరాలు రాయటం నాకు రాలేదు. Sorry.)

  13. 13
    VeluriVenkateswara Rao February 28, 2017 12:18 am

    lyla yerneni February 25, 2017 4:14 pm writes:

    అభిప్రాయాలు చదివే పాఠకుల అనుమాన నివృత్తి కోసం:
    నేను రిఫర్ చేస్తున్న పుస్తకం నా లైబ్రరీలోని కాళిదాస కృత ‘కుమార సంభవము’. పుస్తక ప్రకాశకులు వావిళ్ల రామస్వామి శాస్త్రులు అండ్ సన్స్. ఈ పుస్తకం కోలాచల మల్లినాథసూరి సంస్కృత వ్యాఖ్యానం ఆంధ్ర టీకాతాత్పర్య సహితం.

    లైలా! నేను చదివిన పుస్తకమూ అదే! 1910 లో వావిళ్ళవారు అచ్చువేసి ( అప్పట్లో అచ్చులో తెలుగు అక్షరాలు అన్నీ సరిగా చ్చయ్యేవికావనుకుంటాను!), రెండురూపాయలకే అమ్మిన పుస్తకం. ఎవరో చెప్పారు; ఈ పుస్తకం కానీ కర్చు లేకండా అంతర్జాలంలో దొరుకుతుందని!

    మన్మథబాణం గురించి ఇలా డబాయిస్తే ఎల్లాగ?

    3-70 శ్లోకం చూడండి:
    స దక్షిణా పాంగనివిష్ట ముష్టిమ్‌
    నతాంసమాకుంచిత సవ్యపాదమ్‌
    తదర్శచక్రీకృత చారుచాపమ్‌
    ప్రహర్తుమభ్యుద్యత మాత్మ యోనిమ్‌.

    (# Here I must confess: I am transcribing the verse from the version in Sanskrit script. However, the commentary was by kolachalm Mallinaatha Suri in Sanskrit.)
    I do not want to paraphrase it into Telugu and insult the eemaata readers. All it says is simply this: Manamatha bent his bow into an arc ( almost semi-circular, you might say!) and held the arrow in his right fist (probably pulled close to his ear) as if to deliver it. He intended to deliver the arrow. Agreed. But, he never delivered the arrow, as Kameswara Rao rightly pointed out in his essay.

    Siva was irresponsible, unprovoked, and arrogantly burnt Manmatha to ashes! I say arrogantly with proof: Look at the later verses. The good Heaven-Dwellers were yelling ( rather begging!)in unison, “ Please don’t kill that poor fellow.” Did Siva listen to them? Never. And on top of it, he accused the women folk en masse, and left the mountain with all the pramatha followers!

    Another thing. Lyla talks about Rutusamharam, which is absolutely not-relevant to the present discussion. ( However, it has become too common in eemaata to comment upon things off-beat and not relevant to the article in question, and I do not want to belittle that ‘established tradition.’)

    A number of Sanskrit scholars, ‘desi’ and the ‘non-desi’ types expressed doubts about Kalidasa’s authorship of Rutusamharam. They claim that it was pale in comparison to his other works. Of course, some non-controversial milder folks in the group who almost deify Kalidasa think that he might have written Rutusamharam when he was a teenager and practicing the art of prosidy. ( I too like Rutusamharam, because I could understand it with little difficulty.)
    Lastly I want to emphasize the following historical information. Although, people write Mallinaatha’s surname as kOlAcalam, Kolachalam, kOlaachala, etc. It is actually, Kolachala. He was from Medak area in Telengana. If you believe like all other Hindus do, I have some historical truth to reveal to you. Kolachala Mallinatha was reborn as Kolachala Suresh, again in Telengana, and was ordained to write authoritatively about the origins of Dravidian languages with particular reference to Sanskrit.
    (That’s all for now. My eyes are bothering and I can’t type well. My apologies for typos.)

     Sincerely,
     Veluri Venkateswara Rao

  14. 14
    నాగమురళి February 28, 2017 5:25 am

    కామేశ్వర రావు గారూ, మురళీధర రావు గారూ కుమ్మక్కయి పోయారు, అయినా ఈ చర్చ మరో ఇద్దరు ఉద్ధతుల మధ్యనే (వేలూరి గారూ, లైలా గారూ) వేలురి వారు మొదట ఆశించిన స్థాయిలో జరగాలని కొందరు ఎదురు చూస్తున్నారు. 🙂

    >> The good Heaven-Dwellers were yelling ( rather begging!)in unison, “ Please don’t kill that poor fellow.” Did Siva listen to them? Never.

    I know why! They shouted ‘క్రోధం ప్రభో సంహర సంహర’. The first word was not audible.

    “అనన్యభాజం పతిమాప్నుహీతి” : మరెవ్వరూ పొందలేనంత గొప్ప పతిని పొందుతావు అని కాదూ అర్థం? అయినా కూడా గంగ, ‘గౌరీ వక్త్ర భ్రుకుటి రచనాం యా విహస్యేవ ఫేనై: శంభో: కేశ గ్రహణమకరోత్’ అనుకోండి!!

    (Sorry, if my comments don’t make much sense).

  15. 15
    శర్మ దంతుర్తి February 28, 2017 8:45 am

    If you believe like all other Hindus do, I have some historical truth to reveal to you. Kolachala Mallinatha was reborn as Kolachala Suresh, again in

    ఆగండాగండి. Not so fast. 🙂 When I quoted Siva Puranam, it is irrelevant, extraneous and all but then you can just pull up the Hindu dharma/religion and say he was reborn and it should be accepted. Hmmm.. నేను ఏమైనా అంటే నా కేసు డిస్ మిస్సుడు! లైలా గారు ఏదైనా అంటే ఆవిడది డబాయింపు. హన్నన్నా.. మీరు ఉజ్జోగం మానేసి ఈ మద్దిన లాయర్ ప్రాక్టీసు మొదలెడదావనుకుంటున్నారేటి గురువు గారు? అలాగైతే అది పెద్దగా “లా”గదని నాకనిపిస్తోంది. వేరే మరోటి చూడరాదూ? 🙂

    అన్నట్టు, కొలచల సురేష్ అంటే మన ఈమాటవారే అనిపించింది లెండి ఓ క్షణం. LOL.

    LailA garu: So you think even in the times of Kalidasa these editors flexed their muscles? I meant to ask if the poor writers were never more than 5 feet away from editors who were very interested to do the “అంగవ్రాతములో చికిత్సకుడు దుష్టాంగంబు… ” And oftentimes it is the దుష్టాంగంబు that makes writing better Huh?

  16. 16
    నాగమురళి February 28, 2017 10:16 am

    ఇప్పుడే గుర్తొచ్చింది. పార్వతి చెలికత్తె ఇచ్చిన సాక్ష్యం, చెల్లుతుందో చెల్లదో..

    అసహ్య హుంకార నివర్తిత: పురా
    పురారిమప్త్రాప్త ముఖ: శిలీముఖ:
    ఇమాం హృది వ్యాయతపాతమక్షిణోత్
    విశీర్ణ మూర్తేరపి పుష్పధన్వన:||

    మన్మథుడు బాణం వేసేడు. కానీ శివుడి హుంకారానికి అది మరలిపోయింది. పోతూ, పోతూ పార్వతి హృదయంలో గాయం చేసి పోయింది.

  17. 17
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు February 28, 2017 2:06 pm

    ౧. వ్యాసకర్త, వ్యాఖ్యాకర్త అనుద్ధతులై ఐకకంఠ్యాన్ని భజించటం మాటెలా ఉన్నా – నన్నెచోడుని పద్యంలోని కల్పన దోషభూయిష్ఠమని, రసహీనమని, అందులో అన్వయం సరిగా లేదన్నది విమర్శనీయాంశం. “అడరు నవాంబుధారలు” అన్న (http://eemaata.com/em/issues/200811/1345.html#comment-117652) పద్యం వద్ద కూడా అదే విమర్శనీయాంశం.

    ౨. ఇక, మన్మథుని బాణప్రయోగవిషయం: శివ స్కాందాది పురాణములలో పరమశివునిపై మన్మథబాణప్రయోగం జరిగిందనే ఉన్నది. ముందుగా మన్మథుడు హర్షణము అనే బాణాన్ని ప్రయోగించి పరమశివుని మనస్సులో హర్షాంకురాన్ని ప్రవేశపెట్టాడు. “మదనః ప్రథమం హర్షణేన తు, బాణేన హర్షయామాస పార్శ్వస్థం చన్ద్రశేఖరమ్”. అప్పుడు మన్మథప్రభావం వల్ల “శృఙ్గారై శ్చ భావై సహితా” అయిన పార్వతి వసంతునితోపాటు ఏతెంచిన మన్మథునికి తోడ్పడేందుకు వచ్చినట్లుగా పరమశివుని సన్నిధికి వచ్చింది. ఆ అదను చూసి మన్మథుడు అమోఘమైన తన పుష్పశరాన్ని ప్రయోగించాడు. “కామః స్థితోఽన్తరిక్షే స ధృత్వా తత్సశరం ధనుః, చిక్షేపాస్త్రం దుర్నివార మమోఘం శఙ్కరే” – అని శివపురాణం. అమోఘమైన ఆ అస్త్రం పరమశివుని ముందు మోఘమైపోయింది.

    స్కాందపురాణంలోని కథ ఇది: మన్మథుడు తన వింటికి ఐదు బాణాలను ఏకోన్ముఖంగా ఎక్కుపెట్టి – “యావచ్ఛివం వేద్ధుకామః శరేణ” ప్రయోగింపబోయాడు. అంతలో “తావద్యాతా గిరిజా విశ్వమాతా” – పార్వతి చెలికత్తెలతో అక్కడికి వచ్చింది. పూజార్థమై పరమేశ్వరుని కంఠసీమను పుష్పమాలతో అలంకరించింది. ఆ అదను చూసి మన్మథుడు మోహనమనే తన అస్త్రాన్ని ప్రయోగించాడు. “తావద్విద్ధః శరేణైవ మోహనాఖ్యేన చ త్వరాత్, విధ్యమాన స్తదా శమ్భుః శనై రున్మీల్య లోచనే” – తత్ఫలంగా ఉన్మీలితనేత్రుడైన పరమశివుడు ధ్యానసమాధి నుంచి మేల్కాంచి, పార్వతి ముఖాన్ని చూశాడు.

    కాళిదాసు వర్ణన ఈ రెండింటికి అనురూపంగానే ఉన్నది. ఆయన పౌరాణికవర్ణనలను చూడలేదనుకోలేము. పార్వతి పరమేశ్వరుని సన్నిధానంలో ఉండటం వల్ల అదే తరుణమని భావించి, మన్మథుడు వింటిని ఆయనపై గురిపెట్టి, పలుమార్లు వింటినారిని “ఆమమర్శ” = తాకుతూ సిద్ధంగా ఉన్నాడు (3-64). పార్వతి “మన్దాకినీపుష్పబీజమాల”ను ఆయనకు కానుకగా ఇచ్చింది (3-65). ఆ క్షణాననే సర్వజనులను సమ్మోహింపజేయగలిగినదని పేరుపొందిన తన సంమోహనమనే బాణాన్ని ధనుస్సుకు సంధించాడు. “హరస్తు కిఞ్చిత్పరిలుప్తధైర్యః” అన్న దళం ఆ బాణప్రయోగం జరిగినదనే సూచిస్తున్నది. అందుచేతనే ఆయన తన ఇంద్రియక్షోభమును, మనోవికారాన్ని అణచుకోవలసివచ్చింది. స్కాందపురాణంలోని మోహనబాణమే కాళిదాసీయంలో “సంమోహనం నామ చ పుష్పధన్వా, ధను ష్యమోఘం సమధత్త బాణమ్” (3-66) అని ఉన్నది.
    మహావిద్వాంసులు శ్రీ మోరేశ్వర్ రామచంద్ర కాళే గారు తమ కుమారసంభవ వ్యాఖ్యలో అమరకోశంలోని మన్మథబాణపంచకశ్లోకాన్ని ఉదాహరిస్తూ ఈ “సంమోహనం నామ” అన్న ప్రయోగవిషయాన్ని వివరించిన తీరుకూడా పరిశీలనీయం:

    సంమోహనం – One of the five arrows of Kma, సంమోహన స్తాపనశ్చ శోషణః స్తమ్భన స్తథా, ఉన్మాదన శ్చ కామస్య పఞ్చ బాణాః ప్రకీర్తితాః ౹౹ చ చ – shows that the two actions were in succession. ధనుష్యమోఘం &c. Cf. Rag. III. 53.

    అని.

    ౩. మన దృష్టిలో ఔచిత్యానౌచిత్యముల సంగతెలా ఉన్నా, గంగను పరమశివుని పత్నిగా వర్ణించటం పురాణములలోనూ, కావ్యాలలోనూ ఉన్నదే.

    సీ. ధారుణీగవికి రత్నమయౌషధంబులు చేఁపు పుట్టించిన క్రేఁపుఁగుఱ్ఱ
    కఱకంఠునకుఁ గాళ్ళుగడిగి గౌరీకన్య ధారవోసిన మహాదానపరుఁడు
    మౌనికోటికి నెల్ల మన్నింపఁదగిన మేనామానినికిఁ బ్రాణనాయకుండు
    తన కూఁతుసవతి మందాకినీనదికి నాధారమై నిలిచిన తగవులాఁడు … (వరాహ పురాణం (10-48)

    “గంగం దాల్చితి వుత్తమాంగమున, నం గైకోలు గావించి త
    ర్ధాంగీకార” మనం, “బురంధ్రి! నిను వామాంగంబునం దాల్పనే
    శృంగారోన్నతిఁ జూడు!” మంచు గిరిజన్ శీర్షాపగాబింబిత
    స్వాంగానందితఁ జేయు శంభుఁడు గృతిస్వామిం గృపం బ్రోచుతన్. (కావ్యా. 1-5)

    “ఆ మందాకిని మౌళిఁ బూని, నను నర్ధాంగీకృతం జేసి తౌ
    నౌ మేల్మే” లని యార్య యల్గఁ, బ్రణతుండై తత్పదాంభోజయో
    గామర్షంబున గంగయు న్మొఱయఁ, జూడాభోగసమ్యక్క్రియా
    సామర్థ్యంబున వేఁడు శంభుఁడు గృతిస్వామిం గృపం బ్రోచుతన్. (వసు. 1-5)

    ౪. “అనన్యభాజం పతి మాప్నుహీతి” అన్న వాక్యానికి శ్రీ నాగమురళి గారి అన్వయమూ చమత్కారంగానే ఉన్నది. ముఖే ముఖే సరస్వతీ. “అన్యాం న భజతీతి త మనన్యభాజమ్” అని మల్లినాథ సూరి.

    సప్రశ్రయంగా,
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు

  18. 18
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు February 28, 2017 3:08 pm

    శ్రీ నాగమురళి గారు “క్రోధం ప్రభో సంహర! సంహ! రేతి” అని ఉదాహరించిన శ్లోకభాగాన్ని బట్టి ఔచిత్యవిచారచర్చలో క్షేమేంద్రుడు నామౌచిత్యానికి ప్రత్యుదాహరణగా ఈ శ్లోకాన్ని ఉదాహరించిన భాగం గుర్తుకు వచ్చింది.

    “అత్ర పశ్యతో భగవతం త్రినేత్రస్య స్మరశరనిపాతక్షోభో వర్ణ్యమానే” అని క్షేమేంద్రుడు.

    “ఇందు సంహారావసరమున రుద్రదేవునకు భవ నామ ముచితముగ లేదు. ఈ పద్యమునందు భగవాన్ త్రినేత్రుడు చూచుచుండగా స్మరశరనిపాతక్షోభము వర్ణ్యమానముగా నున్నది.”

    అని శ్రీ జమ్ములమడక మాధవరామశర్మ గారి అనువాదం.

    స్మరశరనిపాతం జరిగినదనే క్షేమేంద్రుని దృష్టి.

    సప్రశ్రయంగా,
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు

  19. 19
    VeluriVenkateswara Rao February 28, 2017 7:22 pm

    శ్రీ మురళీధర రావు అంటే నాకెంతో గౌరవం, భయం కూడాను. చెప్పొద్దూ! ఆయన రాసిన ప్రతివాక్యానికీ నేను నిఘంటువులు, ప్రౌఢవ్యాకరణం తిరగేసుకుంటాను. ఆరకంగానన్నా ఆప్టే, మోనియర్ లని చూడటం జరుగుతుంది!

    (మురళీధర రావు ధర్మవా అని, నా మోనియర్ విలియం పేజీలు కుక్క చెవుల్లా తయారయ్యాయి!)

    అయితే అసలు విషయం:

    ఈ వివాదంలో ఆయనకూడా “పప్పులో కాలు వేసారు,” అని అనను గాని, వివాదాన్ని తిరకాసు మార్గానికి deliberateగా మళ్ళిస్తున్నారని, నిరాఘాటంగా చెప్పగలను.

    మన వివాదం కాళిదాసు రాసిన కుమారసంభవానికి సంబంధించినది. కుమారసంభవం కావ్యం. శివ పురాణం, స్కాంద పురాణం, ఇంకేదయినా పురాణం కానీయండి … అవి పురాణాలు. అంటే, అవి పసుపు రాసి భక్తిగా పూజాగృహంలో దేవుడి ముందు పెట్టుకోవలసిన గొప్ప గ్రంథాలు. ఏదన్న పండగో, పబ్బమో, సరస్వతీ పూజో, విఘ్నేశ్వర పూజో వస్తే, ఎండిన పసుపు పీకేసి, మళ్ళీ వాటికి కొత్తపసుపు రాసి దేవుడిముందు పెట్టుకోవటం ఆచారం.

    కావ్య వివాదంలో పురాణప్రసక్తి తేవటం ఏ కోర్టూ ఒప్పుకోదు. ఎంత చవట దక్షిణాది అమెరికన్ జడ్జీ అయినా సరే, సాక్ష్యంగా పురాణాలు వల్లించటం ఒప్పుకోడు/ ఒప్పుకోదు. ఒకవేళ Defense Lawyer object చెయ్యకపోయినా, జడ్జీ గారే పురాణాలని సాక్ష్యాధారాలుగా తీసుకోరావటం “అప్రస్తుతం,” irrelevant అని అంటారు.

    కుమారసంభవంలో మన్మధుడు శివుడిపై బాణం వేసినట్టు రుజువు లేదు. That is a FACT.

    అయితే, మురళీధర రావు ప్రస్తుతించిన కాళే వ్యాఖ్యాన గ్రంథం, అమరుకోశం వివరణా నేనూ తిరగేసి చూసాను. కాళే కూడా మన్మథుడు బాణం వేసాడని ఘంటాపథంగా చెప్పలేదు. ఆయన వ్యాఖ్యానంలో ఊహించుకున్న మాటలు రాసాడు. అంతే. కాళే అంటే నాకూ చాలా గౌరవం. (అయితే, ఆయన పుస్తకాలు అచ్చు వేసిన ప్రచురణకర్తలంటే నాకు చాలా అసహ్యం. ఆ విషయం ప్రస్తుత వాదనకి అప్రస్తుతం!)

    I rest my case.

    వేలూరి వేంకటేశ్వర రావు వ్రాలు.

  20. 20
    లక్ష్మీదేవి March 1, 2017 1:25 am

    పద్యం గురించీ, అన్వయం గురించీ చెప్పేంత దాన్ని కాదు.
    కానీ పురాణాలను ఒప్పుకోని కోర్టు, అసలు పురాణాల ఆధారంగా వ్రాసిన కావ్యం గురించి విచారించడం మాత్రం ఎలా ఒప్పుకుందని సందేహం అయితే కలిగింది.

  21. 21
    కామేశ్వరరావు March 1, 2017 11:24 am

    ‘ఉద్ధతుల మధ్య పేదల కుండ తరమె’ అని మొదలుపెట్టిన వేలూరివారు ఇప్పుడు ఒక అభిమన్యు’కుమారు’నిలా, ‘బాల’చంద్రునిలా యిందరి మధ్య ఒంటరిపోరాటం చేయడం చాల ముచ్చటగా ఉంది 🙂 యుద్ధం పూలబాణాల గురించి కాబట్టి పారేది ‘రక్తి’ తప్ప ‘రక్తం’ కాదు, అంచేత యిబ్బందేమీ లేదు!

    ఇక్కడ చర్చ కాళిదాస కుమారసంభవంలో మన్మథుడు శివునిమీద బాణాన్ని విడిచాడా లేదా అనే తప్ప, మిగతా పురాణ కావ్యాల గురించి కాదు. వాటి ద్వారా కాళిదాసు శ్లోకాలని అన్వయించుకొనే మాటయితే, కాళిదాసు ప్రత్యేకత ఎలా తెలుస్తుంది? కాళిదాసు ప్రత్యేకత చూసే ఉద్దేశం లేనప్పుడు అతని రచన చదవడం అనవసరం కదా!

    కాళిదాసు చాలా అల్లరివాడు! తన తర్వాత, ఏ రెండువేల సంవత్సరాలకో యిలా ఈమాట పూల రణరంగంగా మారాలని కోరి మరీ అలా రచించాడు! 🙂

    ఆ సందర్భంలో మన్మథ రూపాన్ని వర్ణించే రెండు పద్యాలలోనూ (శివుడు కించిత్ పరిలుప్త ధైర్యుడు అయ్యే ముందూ, అయిన తర్వాత) మన్మథుడు బాణాన్ని సంధించి విడవడానికి సంసిద్ధుడై ఉన్నట్టుగానే వర్ణించాడు. విడిచిపెట్టాడని చెప్పలేదు. అంచేత అది కోరుండి, చాలా జాగ్రత్తగా కవి చేసిన పనే. కొందరు రెండవ శ్లోక వర్ణనని రెండవ బాణం విడవడానికి సిద్ధమయిన మన్మథుడు అని అన్వయించారు. కొందరు మొదటి బాణాన్ని విడిచిపెట్టనే లేదు అని అన్వయించారు.

    ఇక, పార్వతీదేవి చెలికత్తె మాటలను ఉత్ప్రేక్షగా పరిగణించాలే తప్ప నిజంగా భావించలేం. అక్కడకూడా, మన్మథబాణాన్ని శివుని తాకనివ్వలేదు కాళిదాసు! శివుని పరిలుప్త ధైర్యానికి మన్మథబాణం కారణం కాదని చెప్పడం కాళిదాసు ఆశయం అన్నది సుస్పష్టం. (కాళిదాసుని తుచ తప్పకుండా తన హరవిలాసంలో అనుసరించాడు శ్రీనాథుడు.)

  22. 22
    శర్మ దంతుర్తి March 1, 2017 3:38 pm

    కామేశ్వర రావుగారు

    కాళిదాసుకి కుమార సంభవం రాయడానికి ఐడియా ఎలా వచ్చిందంటారు? శివపురాణం లోంచేనా లేకపోతే ఆయన స్వంతంగా రాసాడా? రామాయణం చదివి లవకుశల గురించి వేరేగా రాసినా ఆది మొదలు రామాయణమే కదా? అలా ఆలోచిస్తే వేల్చూరి వారికి మరింత మంట ఎక్కడానికి నేనే కారణం. 🙂

    నాలిక మీద బీజాక్షరాలు రాయించుకున్నాడు కనక కాళిదాసుకి అమ్మవారంటేనూ, అయ్యవారంటేనూ భక్తి (లైలాగారు ఏమన్నా సరే! :-)) అని నా ఉద్దేశ్యం. అందువల్ల కాళిదాసు అమ్మవారినీ అయ్యవారినీ చాలా జాగ్రత్తగా చూపిస్తాడు తన శ్లోకాల్లో. మరో విషయం ఏవిటంటే శుద్ధమైన మనస్సున్న పరమేశ్వరుణ్ణి, తనని అంతటి పండితుణ్ణి చేసిన జగన్మాతనీ మామూలు మన్మధుడూ ఆయన తుఛ్ఛమైన బాణాలూ ఏవీ చేయలేవు అని చెప్పడం కోసం అలా అని ఉంటాడని నేననుకుంటున్నా. ఈ లైన్లో (కాళిదాసుకి ఐడియా ఎలా వచ్చిందో అవన్నీ అనవసరం. ఆయన ఏం రాసాడో అనేది ఒక్కటే చూడాల్సింది) అయితే వేలూరివారిదే విజయం. 🙂 ఆయన వెంఠనే లా ఆఫీసు తెరిచేయవచ్చు.

    కాళిదాసుకి మనం ఇలా కొట్టుకుంటాం అని తెలుసో తెలియదు కానీ నేను వేలూరి గారికి పురాణాల్లోంచి అవీ ఇవీ ఎత్తుకొచ్చి పురి ఎక్కిస్తానని తప్పకుండా తెలుసని అనిపిస్తోంది ఎందుకో.

  23. 23
    మోహన March 1, 2017 4:04 pm

    శర్మగారుః “రామాయణం చదివి లవకుశల గురించి వేరేగా రాసినా ఆది మొదలు రామాయణమే కదా?”
    ఇది కాలిదాసు పైనా లేక ఒక సామాన్య అభిప్రాయమా అన్నది నా సందేహము. కొందఱు అంటారు మొట్టమొదట కాలిదాసమహాకవియే ఉత్తరరామాయణ కథను రఘువంశములో వ్రాసినాడని. మనము ఇప్పుడు వాల్మీకి ఉత్తరరామాయణముగా చదువునది పిదప వ్రాయబడినదని. లవకుశుల కథ రఘువంశమా లేక రామాయణమా?

    విధేయుడు – మోహన

  24. 24
    nagamurali March 1, 2017 10:19 pm

    అందువల్ల కాళిదాసు అమ్మవారినీ అయ్యవారినీ చాలా జాగ్రత్తగా చూపిస్తాడు తన శ్లోకాల్లో. మరో విషయం ఏవిటంటే శుద్ధమైన మనస్సున్న పరమేశ్వరుణ్ణి, తనని అంతటి పండితుణ్ణి చేసిన జగన్మాతనీ మామూలు మన్మధుడూ ఆయన తుఛ్ఛమైన బాణాలూ ఏవీ చేయలేవు అని చెప్పడం కోసం అలా అని ఉంటాడని నేననుకుంటున్నా.

    ఈ పాయింటు మీద కాళిదాసు గురించి పెద్ద వివాదమే ఉంది. శర్మ గారూ, మీరొకసారి కాళిదాసు కుమారసంభవానికి అనువాదం చదవాల్సిందే, అన్ని సర్గలూను.

  25. 25
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు March 1, 2017 10:37 pm

    మాన్యులు శ్రీ వేలూరి వేంకటేశ్వరరావు గారికి
    నమస్కారములతో,

    శివాగ్నిలింగస్కాందాదిపురాణోపదిష్టమైన కథ ఒకటుండగా కాళిదాసు దానిని స్వాయత్తీకరించికొని ఆత్మీయమైన కావ్యశిల్పీకరణకౌశలంతో లోకోత్తరమైన అర్థపుష్టికి, ధ్వనివైభవానికి ఉదాహరణప్రాయంగా మలిచి చెప్పాడన్నది స్పష్టం. మన్మథుడు ధనుస్సుకు బాణాన్ని తొడిగిన సన్నివేశం మాత్రమే కథాగతంగా ఆవిష్కరింపబడింది. పరమశివుని ధైర్యాన్ని కించిన్మాత్రమైనా విలోపింపజేసినది, ఆయనకు ఇంద్రియక్షోభకారకమైనది ఆ మన్మథశరనిపాతమే అన్నది వ్యంజింపబడింది. ధనుశ్శబ్దం కేవలం వింటియందు మాత్రమే గాక ద్వాత్రింశదాయుధాలకు, అష్టావింశత్యుత్తరశతసంఖ్యాకములైన అస్త్రాలకు అనువర్తనీయమని ధనుర్వేదసూత్రం. మన్మథుడు తన ధనుస్సునకు సంధించినది పాణిముక్తాలైన బాణకోటిలోని సామాన్యశిలీముఖాన్ని కాదు. అది బ్రహ్మాస్త్రాదుల వలె ప్రయోగమే తప్ప ఉపసంహారం లేని మంత్రముక్తమైన సంమోహనమనే దివ్యాస్త్రం. శస్త్రాస్త్రములు రెండింటికీ బాణమన్నది వ్యావహారికబోధం. యుద్ధోపక్రమణాన స్వస్తికపాదావస్థితుడైన యోధుడు వామహస్తంతో ధనుస్సును చేతబూని, సప్తవింశత్యంగుళాలు ఉభయపాదాల నడుమనుండగా వైశాఖస్థానంలోకి వచ్చి, శరీరభారమంతటినీ కాలివ్రేళ్ళపై నిలిపి, వింటి క్రిందికొనను నేలకు మోపి, అల్లెత్రాటిని పైకొప్పుకు బిగించటం జరుగుతుంది. ఆ ప్రక్రియను కేవలసాంకేతికమైన ధనుశ్శాస్త్రపరిభాషతో వివరించి కావ్యార్థాన్ని భగ్నం చేయటం ఇష్టం లేక మహాకవి “హరబద్ధలక్ష్యః శరాసనజ్యాం ముహు రామమర్శ” అని దృశ్యాన్ని మాత్రం ప్రకాశింపజేశాడు. అది ప్రమార్జనమనే ధనుష్కరణం. “శరాసనజ్యాం ముహు రామమర్శ” అంటే లక్ష్యభేదనార్థం ఎక్కుపెట్టిన వింటిని, బిగించిన అల్లెత్రాటిని మళ్ళీ ఒకసారి సరిచూసుకొన్నాడని భావం. ఆ తర్వాత అమ్ములపొది నుంచి ‘ఆదానము’ అనే శరగ్రహణక్రియను – ఆ అవసరం లేదు కనుక – మహాకవి ప్రస్తావింపలేదు. నారిని బిగించిన తర్వాత వింటికి తిరుగులేని సంమోహనాన్ని తొడిగాడని శరవిన్యాసాన్ని మాత్రం వర్ణించాడు. ధనుస్సును ఎక్కుపెట్టాడని, సామాన్యబాణకోటికి వలె ఉపచ్ఛేదముతో గాక మంత్రముక్తమైన మహాస్త్రాన్ని విడిచిపెట్టాడని ప్రతీయమానం. అది ధనుఃసంహితలలో ఉపదేశింపబడిన ప్రయోగవిధానం.

    అస్త్రప్రభావం వల్ల పరమశివుడు చంద్రోదయారంభం నాటి అంబురాశి వలె ఈషత్పరిలుప్తధైర్యుడు అయ్యాడు. సంమోహనప్రభావం వల్లనే ఆయన ధీరత్వం ఎంతో కొంత సడలిపోయింది. దొండపండు వంటి క్రిందిపెదవిని కలిగిన పార్వతీదేవి ముఖమండలమందు తన మూడుకన్నుల చూపులను నిగుడింపజేశాడు. ఇందుచే భగవంతుడైన పరమశివుని మనస్సులో రతిభావోదయం చెప్పబడినదని మల్లినాథ సూరి వివరించాడు. ఆయన చూపులు సోకి పార్వతీదేవి నిలువెల్లా పులకాంకురాలతో పూచిన లేతకడిమి లాగున కానవచ్చింది. ఆమె మనస్సులో సైతం రతిభావం అంకురించింది. “న కేవలం హరస్యైవ దేవ్యా అ ప్యుదితో రతిభావ ఇతి భావః” అని మల్లినాథ సూరి.

    అప్పుడు పరమశివుడు ఎంతో ప్రయత్నం మీద మనస్సును నిగ్రహించికొని, తన ఇంద్రియవికారానికి (రతిభావోదయానికి) కారణమేమిటని నలుదెసల కలయజూశాడు. దండయాత్రను మొదలుపెట్టి, ఆలీఢస్థానంలో నిలబడి, వింటిని వలయాకారంగా ఆకర్షించి, శరమోక్షణానికి అభ్యుద్యతుడై ఉన్న మన్మథుని చూశాడు. ఇది పరమశివుడు వీక్షించిన దృశ్యం.

    అయితే, చతుర్థసర్గంలో విలాపావస్థలో ఉన్న రతిదేవికి గుర్తున్న దృశ్యం వేరు. మన్మథుడు ధనుస్సును తొడయందు నిలిపి, ఒకవైపు శరానికి వంకతీర్చుతూ, మరొకవైపు వసంతునితో చిరునవ్వు నవ్వుతూ – అతనితో మాట్లాడుతూనే, నయనోపాంతవిలోకనాలతో (కడకంటి చూపులతో) ఆమెకేసి చూశాడు. ఆలీఢస్థానంలో ఉన్న మన్మథుడు దక్షిణపాదాన్ని కుంచితం చేసినప్పుడు ధనుస్సు ఒడిలో (ఉత్సంగమందు) ఉన్నట్లుగా ఆమెకు కానవచ్చినదన్నమాట. అది ప్రత్యాలీఢస్థానంలో ఉన్న మన్మథుని విక్షేపక్రియ. ప్రయోక్తచే శరమోక్షణం జరిగినదని ప్రతీయమానం. అప్పుడు మనస్సంచలనాన్ని పొందిన పరమశివుడు కన్నువిప్పి చూసే సరికి మన్మథుడు క్రీగంటితో ధనుస్సునకు బిగించిపట్టిన తన పిడికిటిని చూస్తూ (దక్షిణాపాంగనివిష్టముష్టియై), ఆకుంచితసవ్యపాదుడై, మండలీకృతచారుకోదండుడై, బాణం వేయటానికి మళ్ళీ ఆలీఢస్థానకంలో ఉన్నాడు. పునర్విక్షేపక్రియకు సంసిద్ధంగా నిలబడి ఉన్నాడన్నమాట. తపోభంగం చేయటానికి సాహసించాడని పరమశివుడు భ్రూభంగదుష్ప్రేక్ష్యముఖుడు అయ్యాడు. ప్రయోగింపబడినది అమోఘమైన సంమోహనం అయినప్పటికీ ఆయన ధనుర్వేదస్వరూపుడు కాబట్టి మోహావస్థ కలుగలేదు. ఇంద్రియవికారం మాత్రమే కలిగింది. దానినే “త్రినేత్రస్య స్మరశరనిపాతక్షోభః” అని క్షేమేంద్రుడు వివరించాడు.

    క్షణలేశంలో మన్మథదహనం సంభవించింది. అది రతిదేవికి గుర్తుండిపోయిన దృశ్యం కాదు.

    కాళిదాస మహాకవి అక్షరాక్షరం వాచ్యం చేయక, ప్రకాశ్యార్థప్రకాశకంగా దృశ్యాన్ని నిర్వహించినందువల్ల ఇన్ని రకాల ప్రతిపాదనలకు ఆస్కారం కలిగింది.

    అన్నట్లు, శ్రీ దంతుర్తి శర్మగారు జరుగనున్న వ్యాజ్యంలో తమను ముద్దాయిగా భావించినట్లున్నది కాని, మౌలికమైన శివపురాణకథాప్రస్తావన వల్ల వారిని ముత్+దాయి (సంతోషకారకులు) గానే పరిగణింపవలసి ఉన్నది. 

    సప్రశ్రయంగా,
    ఏల్చూరి మురళీధరరావు

  26. 26
    శర్మ దంతుర్తి March 3, 2017 9:31 am

    వేలూరి గారు,

    ఏల్చూరి గారు చెప్పినట్టూ నేను ఆయనతో ఏకీభవిస్తున్నాను. మీరెలాగా లా ఆఫీసు తెరుస్తున్నారు కనక unsolicited advice చెప్తున్నాను సుమండీ. 🙂

    1. దివ్యాస్త్రం వేయాలంటే ములికి ఉన్న బాణం బయటకి తీయక్కర్లేదు. గడ్డిపరకతో బ్రహ్మాస్త్రం వేయొచ్చు. అది కాకాసురిడిమీదా, ధనుర్వేదస్వరూపుడిమీదా అనేది వేరే విషయం. మాయాబజారు సినిమాలో ఎస్వీఆర్ లాగా బుర్ర మీసాలు పెట్టుకుని ఇలా చేయి చాస్తే చేతిలోకి వచ్చే వంకర టింకర ఆయుధం అక్కర్లేదు. 🙂

    2. అబ్బే కాదు కాళిదాసు అలా బాణం వేసినట్టు చెప్పితీరవల్సిందే అంటారా? అన్నీ వివరించక్కర్లేదు అని చెప్తున్నారు గద? గన్ ఎత్తాడు ట్రిగ్గర్ నొక్కాడు గుండు వచ్చింది, అది వెళ్ళి శివుడికి తగిలింది, అప్పుడు అది ముక్కలై శివుడికి మనసులొ…. అని రాస్తూ పొతే లైలా గారు చెప్పినట్టూ ఎడిటర్లు “ఏవిటయ్యా ఈ చెత్త?” అని కత్తిరించి పారేయరూ?

    3. పురాణంలోంచి ఎత్తుకొచ్చినది పనికిరాదు అంటున్నారు మీరు. మరి ఇప్పటికీ ఏదైనా ప్లాన్నెడ్ పేరెంట్ హుడ్ లో గొడవలొస్తే రో అండ్ వేడ్ అని దానికి బయటకి తీస్తున్నారు కదా? అలా పాత జడ్జ్ మెంట్లు బయటకి తీసి ఉదాహరణలు చూపించడం కోర్టులో కొత్త కాదు. దీనికి ఇంకా సమాధానం కావాలంటే అసలు కాళిదాసు కుమార సంభవం రాసింది శివపురాణం మూలానే అని నేను వాదిస్తా (ముద్దాయిని అయినా సరే నేను నోరు విప్పితే – అతి దక్షిణపు కోర్టులు కూడా వింటారని నా ఆశ).

    3. కామేశ్వర్రావు గారు మీకు అభిమన్యుడి బిరుదు ఇచ్చేసారు. మేము కౌరవులం అందరం మిమ్మల్ని వెనకనుంచి “అధర్మంగా” దాడి చేసేలోపున ఒప్పేసుకోండి. లేకపోతే ఆయుధాలు అన్నీ పోయి, రధ చక్రం ఎత్తవల్సి వస్తుంది. (ఇది టైప్ చేస్తూంటే ఓ ధర్మ సందేహం వచ్చింది – దివ్యాస్త్రం దేనితోనైనా వేయొచ్చు అన్నప్పుడు అభిమన్యుడు చివర్లో ఆ రధచక్రాన్నే ఉపయోగించి బ్రహ్మాస్త్రాన్ని ఎందుకు ప్రయోగించలేదు తన చుట్టూ ఉన్న కౌరవులమీద?)

    ఎందుకైనా మంచిది మీ లా ప్రాక్టీసు గురించి పునరాలోచించగలరు, పబ్లిక్ కి తలుపులు తీసేముందు 🙂

మీ అభిప్రాయం తెలియచేయండిCancel reply

మీ అభిప్రాయం తెలియచేయండి

  

   ( సహాయం తొలగించండి)

s h L ksh ~r j~n ph b bh m y r l v S sh p n dh d th t N ~m ch Ch j jh ~n T Th D Dh o O au M @H @M k kh g gh Ru ~l ~lu e E ai aa i ee u oo R a

ఈమాట పాఠకులకు సూచనలు చదివాను. వాటికి కట్టుబడి ఉంటానని హామీ ఇస్తున్నాను.

ఈ రచయిత నుంచే...

  • చిలక – గోరింక
  • కవిత కాదు… కన్నీరు
  • నాకు నచ్చిన పద్యం: కీర్తికి దిక్కెవరు?
  • నాకు నచ్చిన పద్యం: అజాత నాస్తికునికి అరుదైన స్వాగతం!
  • మౌనంబంతట మాటలాడె…

ఇటువంటివే…

  1. నాకు నచ్చిన పద్యం: కార్తీక శివజ్యోత్స్న
  2. నాకు నచ్చిన పద్యం: వసంత కుసుమ వికాసం
  3. నాకు నచ్చిన పద్యం : మెయి బూదిపూత మాగాణి
  4. నాకు నచ్చిన పద్యం: ఆముక్తమాల్యదలో ఒక ఉదయం
  5. నాకు నచ్చిన పద్యం: శ్రీనాథుని శృంగారలీల

ఫిబ్రవరి 2017 సంచికలో ...

  • You’re the best of all my friends, which is why
  • ఉదాహరణములు – 1
  • ఊపిరి పోసుకునే వేళ…
  • ఒకనాటి యువ కథ: నువ్వేం చేస్తున్నావ్?
  • గజేంద్ర మోక్షం: వెక్కిళ్ళ పురాణం
  • గడి నుడి – 4
  • గులకరాళ్ళు
  • చెప్పేదెవరు?
  • తాటిపండుకల్లు
  • తెరచాటు-వులు: 1. ఆదిన
  • నాకు నచ్చిన పద్యం: కవిరాజశిఖామణి కవిత్వశక్తి
  • నాయం హంతి న హన్యతే
  • నేలసంపెంగ
  • పరికరం
  • ఫిబ్రవరి 2017
  • బుఱ్ఱకథ నాజర్‌గారి రెండు ఇంటర్‌వ్యూలు
  • రెండు కవిత్వాలు
  • శ్రీశ్రీ పదబంధ ప్రహేళిక – 2
  • సాహిత్యం పట్టని క్షణం
© ఈమాట
అడుగు మెన్యూ గమనము
  • ఈమాట రచయితలు
  • About eemaata
గౌణ జాబితా
  • ఈమాట – ఫేస్బుక్
  • ఈమాట యూట్యూబ్
  • మీ రచనలు పంపించండి
  • సంపాదకులను సంప్రదించండి
  • RSS ఫీడ్
  • వెతుకు

రచనల జాబితా

జనవరి 2017
బుఱ్ఱకథ నాజర్‌గారి రెండు ఇంటర్‌వ్యూలు

ఈమాటలో శోధించడానికి మీ కీలకపదాలను టైప్ చేసి రిటర్న్ బొత్తామును నొక్కండి. వెనక్కి వెళ్లడానికి Esc బొత్తామును నొక్కవచ్చు.