“గర్ల్‌ఫ్రెండ్ పోతే మళ్ళీ దొరుకుతుంది. చెయ్యి పోతే మళ్ళీ మొలుస్తుందా బిల్వ గారూ,” చిన్నగా వణుకుతూ అన్నాడు రవి. నిజమే అన్నట్టు తలూపాడు సునీల్. కీర్తన, సుచిత్ర వాళ్ళవైపు అసహ్యంగా చూశారు. అబ్బాయిలు కూడా వాళ్ళ వైపు అంతే క్రూరంగా చూశారు.”
why? even the girls failed the test right! they too wrote their so called boy fr’s names. than why should they feel disgusted, instead of being ashamed.
లిటిల్‌సైంటిస్టు గురించి జె. యు. బి. వి. ప్రసాద్ గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 9:44 am
ఈ కధలో ‘కధ’ లేదని కొందరు పాఠకులు ఎందుకంటున్నారో నాకర్థం కాలేదు. ‘నేను’ అనే పాత్రకి కూతురు సైన్సు లాబుకి కోటు కొనమని అడిగినప్పుడు, తన చిన్నతనపు సంఘటనలు బోలెడు గుర్తొస్తాయి. ప్రతీ సంఘటనా ఒక బుల్లి కధ. చివర్లో, గతం లోంచి వర్తమానం లోకి వచ్చి, తనున్న పరిస్థితి చెప్పి, తనలో వున్న లిటిల్ సైంటిస్టుకి కూడా కోటు కొందామనుకుంటాడు. స్పష్టంగా చెప్పలేదు గానీ, దీనర్థం ప్రస్తుత కంప్యూటర్ గోలతో విసిగిపోయిన నేను పాత్ర, మళ్ళీ సైన్సు ప్రయాగాలు మొదలు పెడదామని అనుకున్నట్టు. ఇలాంటి విషయాలు రచయిత చెప్పినట్టుగానే చెప్పి వదిలెయ్యాలే గానీ, అంతకన్నా వివరించకూడదు అని అనుకుంటున్నాను. చెప్పిన మాటల్లోనే అన్ని అర్థాలూ కనిపించాయి మరి.
గతం గురించిన సంఘటనలూ, వాడిన భాషా చాలా బాగున్నాయి. నాకు చాలా నవ్వొచ్చింది చాలా చోట్ల. రాసిన షంఘటనల్లో బోలెడు నిజాయితీ కనబడింది. ఒక సంఘటనా, ఒక ఘర్షణా, ఒక మలుపూ లాంటి కధా ప్రక్త్రియలకి అలవాటు పడి పోవడం వల్ల, ఇటువంటివి కధలుగా అనిపించడం మానేశాయేమోనని అనిపిస్తోంది.
ఏమయితేనేం, ఈ రచనలో మంచి హాస్యం వుంది. చక్కటి భాష వుంది. వివరణల్లో నిజాయితీ వుంది. నాకు నచ్చింది.
ఇక నచ్చని విషయాలు. లావుగా వుంటే టీచరు గురించి వెక్కిరింతలు నచ్చలేదు. మనుషుల శరీరాకృతిని వెటకారం చెయ్యడం ఈ కధకి శోభ నివ్వదు. లావుగా వుండేవాళ్ళు మంచిగా వుండరా? సన్నగా వున్న వాళ్ళంతా మంచి వాళ్ళా? మనుషుల్ని వాళ్ళ ప్రవర్తనతో గుర్తించాలి గానీ, శరీరాకృతితో కాదు. ఈ కధలో “నేను” పాత్ర తల్లినీ, మామ్మనీ, “ఏమే”, “రావే” అని సంబోధిస్తూ వుంటుంది. కొన్ని కుటుంబాల్లోని పిల్లలు, ముఖ్యంగా పాత రోజుల్లో, తల్లినీ, మామ్మనీ అలాగే సంబోధిస్తారు. కానీ, రాను రాను ఈ సంబోధనలు ఎబ్బెట్టుగా అయిపోయాయి. ఇప్పటి కాలం పిల్లలు తల్లుల్ని, “ఏమే” అనీ, తండ్రుల్ని, “ఏమండీ” అనీ అనరు, ఎక్కువగా. ఇద్దర్నీ “నువ్వు” అనే అంటారు. “వాస్తవమెల్లా వాంఛనీయం కాదు” అనే పద్ధతిలో, కధలో ఈ సంబోధనలు మార్చి వుంటే, ఇంకా బాగుండేది నా అభిప్రాయంలో.
నాగమురళి గారూ,
నేను రాసిన వాక్యాలను కోట్ చేసేటప్పుడు, ఆ వాక్యాల్లోని అక్షర దోషాన్ని సరి చేసి, కోట్ చేసినందుకు మీకు కృతజ్ఞతలు. నేను రాసిన అక్షర దోషం, నా కామెంటు పబ్లిష్ అయ్యాక గమనించాను. దాన్ని కరెక్టు చేసి, కోట్ చెయ్యడం మీ సహృదయతకి చిహ్నం.
ఇకపోతే, జ్యోతిషం శాస్త్రీయమైనదా, కాదా అన్న చర్చలోకి నేను ప్రవేశించడం లేదు.పి. యస్. ఆర్ గారన్నట్టు, ఈ చర్చలు చాలా కాలం క్రిందటే జరిగాయి. ఎటొచ్చీ, మీరు రాసిన వాక్యం, “జ్యోతిష్కులు జ్యోతిషం శాస్త్రీయమైనది అంటారు. అది అవునో కాదో పరిశీలించడానికి జ్యోతిషం నేర్చుకుని పరిశోధించిన హేతువాదులు ఉన్నారు. వాళ్ళ పరిశీలనలు ఏమిటో తరువాతి భాగాల్లో చర్చిస్తాను”, నాలో ఒక ఆలోచన రేకెత్తించింది. ఈ వాక్యంలో, “హేతువాదులు” అన్న పదం బదులు, “కొంతమంది మనుషులు” వుందనుకోండి. అప్పుడు అడగడానికి నాకు ఏమీ వుండేది కాదు. “హేతువాదులు” అన్న పదం వాడే సరికి, వారెటు వంటి “హేతువాదులు” అన్న ప్రశ్న వస్తోంది.
“హేతువాదులు” అనే పదం ‘నాస్తికులు” అనే పదానికి పర్యాయంగా వాడుతూ వచ్చాను నేను. చాలా మంది ఇలాగే వాడుతారు. దీని ప్రకారం, “హేతువాదులు” అంటే, వారు “దేముడి వునికిని” గానీ, “భవిష్యత్తు నిర్ణయమై వుందని” గానీ, “భవిష్యత్తుని గ్రహాల కదలికతో తెలుసుకోగలం” అని గానీ నమ్మరు. ఇటువంటి ప్రాధమిక నమ్మకాలు లేకుండా, వారు జ్యోతిష్య శాస్త్రాన్ని, అది శాస్త్రీయమైనదో, కాదో తెలుసుకోవడానికి, అధ్యయనం చేశారంటే, అర్థం లేని విషయంగా కనబడుతోంది. దీనర్థం వారు హేతువాదులు కారు అని. మీరు “హేతువాదులు” అనే పదం వేరే అర్థంతో వాడుతూ వుంటే, అది వేరే సంగతి. “నాస్తికులు” అనే అర్థంతో వాడుతుంటే మాత్రం, అది అర్థం లేని విషయం. “ఒక దైవ భక్తుడు, ఒక నాస్తిక గ్రంధాన్ని అధ్యయనం చేసి, దాన్ని అంగీకరించి, దైవ భక్తుడిగా మిగిలిపోయాడు” అని అంటే, ఏమన్నా అర్థం వుందా?
ఇక్కడ దేముడున్నాడా, లేడా అని గానీ, జ్యోతిషం నిజమా, కాదా అని గానీ నేను చర్చించడం లేదు. “హేతువాదులు”, లేదా “నాస్తికులు” అనే పదాల విషయంలో వున్న అపోహని తొలగించడానికీ, వారి కున్న నమ్మకాలను స్పష్టంగా చెప్పడానికీ మాత్రమే ప్రయత్నిస్తున్నాను.
ఇంకో విషయం. దేవుణ్ణి నమ్మే చాలా మంది ఆస్తికులు కూడా, “భవిష్యత్తు ముందరే నిర్ణయమై వుందని” గానీ, “భవిష్యత్తుని తెలుసుకోగలం” అని గానీ, “భవిష్యత్తు తెలుసుకుని దాన్ని మార్చగలం” అని గానీ నమ్మరు. అవి వారి నమ్మకాలు.
మీరు, “నాకు చాలా ఆశ్చర్యం కలిగించే సంగతి ఏమిటంటే, ఇప్పటికే ఎంతో చర్చ జరిగినా, జ్యోతిషం అశాస్త్రీయమైనదని ఎంతోమంది ఎలుగెత్తి చాటినా, ఈ ఇంటర్నెట్ యుగంలో జ్యోతిషానికి ప్రజాదరణ విపరీతంగా పెరిగిపోవడం” అని రాశారు. అంటే, సంఖ్యా బలం ఒక విషయ ప్రామాణికతని నిర్ణయిస్తుందా? భూమి చుట్టూ సూర్యుడు తిరుగుతున్నాడు అని ఒకప్పుడు ప్రజలు పెద్ద సంఖ్యలో నమ్మేవారు. అలా కాదని రుజువు చెయ్యడానికి ప్రయత్నించిన శాస్త్రుజ్ఞుల్ని రాళ్ళతో కొట్టి చంపిన సంషటనలూ వున్నాయి. “చాలా మంది” అనేది ఒక విషయాన్ని ఎంతమంది నమ్ముతున్నారూ, ఆచరిణిస్తున్నారూ, వగైరా చెబుతుందే గానీ, ఆ విషయం కరెక్టా, కాదా అని చెప్పదు. ఎక్కువ మంది రామ భక్తులకి, రాముడికి అక్క వుందని తెలియదు కాబట్టి, వారు రామ భక్తులు కారు అని అనగలరా ఎవరన్నా? సంఖ్యా బలం ఎప్పుడూ ఒక విషయ ప్రామాణికతని తేల్చదు. అది ఒక ఫాక్టుగా మాత్రమే వుంటుంది.
My doubt, if you want to call it a doubt in reference to “Scientific,” “Rational,” analyses is deeper than what you have surmised as my intent. What the rationalists have been propounding all along (the so-called dielectical materialists included in my summing up!) is questioned in its basics these days. As a matter of fact the neo-Marxists have considerably revised the hard-core marxists’ opinions on the text-book-marxist ideology.and dielectics. However, it is a different and unrelated issue. I have to raise it since one of the correspondents mentioned dielectics in passing! And, I know that it is beyond the scope of your article.
A good discussion on what is scientific and what is non-scientific that includes the new and old ideologies would be useful in a different article.
All I want to say is the ideas of modern science exemplified as ‘scientific,’ and ‘rational’ have been questioned and the very bases of the theories are at quandry. So, simply saying that a particular system ( may be even a belief system too) is unscientific may give a good following in the ‘elite’ readership of eemaata but that does not make it profound.
వ్యాసం చాలా బ్లాగుంది. Blog ల బ్లాగోగుల గురించి చాల బాగా వివరంచారు. ఇతర భాషలలొ నోటికొచ్చినట్టు బ్లాగుతున్న భ్లైట్లు (Blogs ఉన్న sites అన్న మాట – ఎవరూ పుట్టించకపోతే మాటలు ఎలాపుడతయి. పింగళి వారు, మాయాబజారు) వాటి బ్లాగొతాలు తెలిసినవే.
అయినా తెలుగువాడు మరీ తెలుగుమీరిపొకుండా తెలుగు బ్లాకిట్లో ముగ్గు పెట్టుకుని మురిసిపొవదానికి ఈ ప్రక్రియ బాగుంది. ముఖ్యంగా తెలుగు సాహిత్యం పుస్తకరూపంలో్ అందుబాటులో లేని ప్రదేశాలలో ఇలా బ్లాహిత్యమే శరణ్యం.
కొ స్యా సు రా
కథ(??) కథ లా అనిపించలేదు. అనుభవాలను రాసినట్లు అనిపించింది. నేను “కోవెల్లో పకపకలు” తర్వాత మీ అభిమానిని అయ్యాను. ఈ కథ కూడా, హాస్యం పరంగా నాకు చాలా నచ్చింది కానీ, సడన్ గా ముగిసినట్లు అనిపించింది. అసలు ఏదో కథలో ఓ భాగం చదివిన భావన కలిగిందే కానీ, కథ చదివిన భావన కలగలేదు.
రాజారావు గారు, మీ కామెంటుకి ధన్యవాదాలు. జ్యోతిషం ఈనాటి థీరెటికల్ ఫిజిక్సు అంత గహనమైనది అని నేను అనుకోవడం లేదు. జ్యోతిషాన్ని క్వాంటం ఫిజిక్సులాంటి వాటితో పోల్చలేము. జ్యోతిషం చెప్పే ప్రిడిక్షన్సుని చాలా సాధారణ వ్యక్తి కూడా వెరిఫై చెయ్యగలడు అని నా అభిప్రాయం.
నేను చెప్పేవాటిల్లో పెద్దగా కొత్తవిషయాలేమీ లేవు. నాకు చాలా ఆశ్చర్యం కలిగించే సంగతి ఏమిటంటే, ఇప్పటికే ఎంతో చర్చ జరిగినా, జ్యోతిషం అశాస్త్రీయమైనదని ఎంతోమంది ఎలుగెత్తి చాటినా, ఈ ఇంటర్నెట్ యుగంలో జ్యోతిషానికి ప్రజాదరణ విపరీతంగా పెరిగిపోవడం.
ఈ వ్యాసం చాలామటుకు నా స్వంత అనుభవాల, ఆలోచనల ప్రయాణం. నాకు తెలిసిన సమాచారమంతా ఇందులో ఇవ్వడానికి ప్రయత్నిస్తాను.
చదివిన వెంటనే అర్థమయ్యేంత సులభంగా లేదు కానీ అన్ని పేరాలు చదివింతర్వాత clarity వచ్చింది. కానీ ఈ డిబీ concept కాస్త exaggeration కదూ… అయినా ఇలాంటి పరిస్థితి చాలా విషయాల్లో వచ్చినట్టు అనిపిస్తుంది.
నగరాల్లో చాలా మంది ఈ మధ్య కట్టుకుం(కొనుక్కుం)టున్న ఇల్లే చూడండి.. ఎవరికి వారు THE BEST కోసం చేసే ప్రయత్నంలో భూముల ధరలు ఆకాశాన్నంటుతుంటే, నా లాంటి వాడికి పల్లెటూల్లో పెద్ద లోగిలితో చిన్న ఇల్లు కట్టుకోవాలని ఆశ పుట్టింది ఈ మచ్చకు మల్లే…
రచయితకి ధన్యవాదములు ఒక కొత్త కోణం చెప్పినందుకు…
దాలిగుంటలో లీయా గురించి kiran venkata గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 11:36 am
ఈ కథ కి అర్థమేమి తిరుమల వాసా?
యాత్ర గురించి ప్రసాదు గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 11:32 am
వినీల్, కవితలు చాల బాగున్నాయి!!
ప్రేమికుల దినం గురించి kiran venkata గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 11:27 am
“గర్ల్‌ఫ్రెండ్ పోతే మళ్ళీ దొరుకుతుంది. చెయ్యి పోతే మళ్ళీ మొలుస్తుందా బిల్వ గారూ,” చిన్నగా వణుకుతూ అన్నాడు రవి. నిజమే అన్నట్టు తలూపాడు సునీల్. కీర్తన, సుచిత్ర వాళ్ళవైపు అసహ్యంగా చూశారు. అబ్బాయిలు కూడా వాళ్ళ వైపు అంతే క్రూరంగా చూశారు.”
why? even the girls failed the test right! they too wrote their so called boy fr’s names. than why should they feel disgusted, instead of being ashamed.
లిటిల్‌సైంటిస్టు గురించి జె. యు. బి. వి. ప్రసాద్ గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 9:44 am
ఈ కధలో ‘కధ’ లేదని కొందరు పాఠకులు ఎందుకంటున్నారో నాకర్థం కాలేదు. ‘నేను’ అనే పాత్రకి కూతురు సైన్సు లాబుకి కోటు కొనమని అడిగినప్పుడు, తన చిన్నతనపు సంఘటనలు బోలెడు గుర్తొస్తాయి. ప్రతీ సంఘటనా ఒక బుల్లి కధ. చివర్లో, గతం లోంచి వర్తమానం లోకి వచ్చి, తనున్న పరిస్థితి చెప్పి, తనలో వున్న లిటిల్ సైంటిస్టుకి కూడా కోటు కొందామనుకుంటాడు. స్పష్టంగా చెప్పలేదు గానీ, దీనర్థం ప్రస్తుత కంప్యూటర్ గోలతో విసిగిపోయిన నేను పాత్ర, మళ్ళీ సైన్సు ప్రయాగాలు మొదలు పెడదామని అనుకున్నట్టు. ఇలాంటి విషయాలు రచయిత చెప్పినట్టుగానే చెప్పి వదిలెయ్యాలే గానీ, అంతకన్నా వివరించకూడదు అని అనుకుంటున్నాను. చెప్పిన మాటల్లోనే అన్ని అర్థాలూ కనిపించాయి మరి.
గతం గురించిన సంఘటనలూ, వాడిన భాషా చాలా బాగున్నాయి. నాకు చాలా నవ్వొచ్చింది చాలా చోట్ల. రాసిన షంఘటనల్లో బోలెడు నిజాయితీ కనబడింది. ఒక సంఘటనా, ఒక ఘర్షణా, ఒక మలుపూ లాంటి కధా ప్రక్త్రియలకి అలవాటు పడి పోవడం వల్ల, ఇటువంటివి కధలుగా అనిపించడం మానేశాయేమోనని అనిపిస్తోంది.
ఏమయితేనేం, ఈ రచనలో మంచి హాస్యం వుంది. చక్కటి భాష వుంది. వివరణల్లో నిజాయితీ వుంది. నాకు నచ్చింది.
ఇక నచ్చని విషయాలు. లావుగా వుంటే టీచరు గురించి వెక్కిరింతలు నచ్చలేదు. మనుషుల శరీరాకృతిని వెటకారం చెయ్యడం ఈ కధకి శోభ నివ్వదు. లావుగా వుండేవాళ్ళు మంచిగా వుండరా? సన్నగా వున్న వాళ్ళంతా మంచి వాళ్ళా? మనుషుల్ని వాళ్ళ ప్రవర్తనతో గుర్తించాలి గానీ, శరీరాకృతితో కాదు. ఈ కధలో “నేను” పాత్ర తల్లినీ, మామ్మనీ, “ఏమే”, “రావే” అని సంబోధిస్తూ వుంటుంది. కొన్ని కుటుంబాల్లోని పిల్లలు, ముఖ్యంగా పాత రోజుల్లో, తల్లినీ, మామ్మనీ అలాగే సంబోధిస్తారు. కానీ, రాను రాను ఈ సంబోధనలు ఎబ్బెట్టుగా అయిపోయాయి. ఇప్పటి కాలం పిల్లలు తల్లుల్ని, “ఏమే” అనీ, తండ్రుల్ని, “ఏమండీ” అనీ అనరు, ఎక్కువగా. ఇద్దర్నీ “నువ్వు” అనే అంటారు. “వాస్తవమెల్లా వాంఛనీయం కాదు” అనే పద్ధతిలో, కధలో ఈ సంబోధనలు మార్చి వుంటే, ఇంకా బాగుండేది నా అభిప్రాయంలో.
– ప్రసాద్
జ్యోతిషమూ – లోపలి సంగతులూ – 1 గురించి జె. యు. బి. వి. ప్రసాద్ గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 8:57 am
నాగమురళి గారూ,
నేను రాసిన వాక్యాలను కోట్ చేసేటప్పుడు, ఆ వాక్యాల్లోని అక్షర దోషాన్ని సరి చేసి, కోట్ చేసినందుకు మీకు కృతజ్ఞతలు. నేను రాసిన అక్షర దోషం, నా కామెంటు పబ్లిష్ అయ్యాక గమనించాను. దాన్ని కరెక్టు చేసి, కోట్ చెయ్యడం మీ సహృదయతకి చిహ్నం.
ఇకపోతే, జ్యోతిషం శాస్త్రీయమైనదా, కాదా అన్న చర్చలోకి నేను ప్రవేశించడం లేదు.పి. యస్. ఆర్ గారన్నట్టు, ఈ చర్చలు చాలా కాలం క్రిందటే జరిగాయి. ఎటొచ్చీ, మీరు రాసిన వాక్యం, “జ్యోతిష్కులు జ్యోతిషం శాస్త్రీయమైనది అంటారు. అది అవునో కాదో పరిశీలించడానికి జ్యోతిషం నేర్చుకుని పరిశోధించిన హేతువాదులు ఉన్నారు. వాళ్ళ పరిశీలనలు ఏమిటో తరువాతి భాగాల్లో చర్చిస్తాను”, నాలో ఒక ఆలోచన రేకెత్తించింది. ఈ వాక్యంలో, “హేతువాదులు” అన్న పదం బదులు, “కొంతమంది మనుషులు” వుందనుకోండి. అప్పుడు అడగడానికి నాకు ఏమీ వుండేది కాదు. “హేతువాదులు” అన్న పదం వాడే సరికి, వారెటు వంటి “హేతువాదులు” అన్న ప్రశ్న వస్తోంది.
“హేతువాదులు” అనే పదం ‘నాస్తికులు” అనే పదానికి పర్యాయంగా వాడుతూ వచ్చాను నేను. చాలా మంది ఇలాగే వాడుతారు. దీని ప్రకారం, “హేతువాదులు” అంటే, వారు “దేముడి వునికిని” గానీ, “భవిష్యత్తు నిర్ణయమై వుందని” గానీ, “భవిష్యత్తుని గ్రహాల కదలికతో తెలుసుకోగలం” అని గానీ నమ్మరు. ఇటువంటి ప్రాధమిక నమ్మకాలు లేకుండా, వారు జ్యోతిష్య శాస్త్రాన్ని, అది శాస్త్రీయమైనదో, కాదో తెలుసుకోవడానికి, అధ్యయనం చేశారంటే, అర్థం లేని విషయంగా కనబడుతోంది. దీనర్థం వారు హేతువాదులు కారు అని. మీరు “హేతువాదులు” అనే పదం వేరే అర్థంతో వాడుతూ వుంటే, అది వేరే సంగతి. “నాస్తికులు” అనే అర్థంతో వాడుతుంటే మాత్రం, అది అర్థం లేని విషయం. “ఒక దైవ భక్తుడు, ఒక నాస్తిక గ్రంధాన్ని అధ్యయనం చేసి, దాన్ని అంగీకరించి, దైవ భక్తుడిగా మిగిలిపోయాడు” అని అంటే, ఏమన్నా అర్థం వుందా?
ఇక్కడ దేముడున్నాడా, లేడా అని గానీ, జ్యోతిషం నిజమా, కాదా అని గానీ నేను చర్చించడం లేదు. “హేతువాదులు”, లేదా “నాస్తికులు” అనే పదాల విషయంలో వున్న అపోహని తొలగించడానికీ, వారి కున్న నమ్మకాలను స్పష్టంగా చెప్పడానికీ మాత్రమే ప్రయత్నిస్తున్నాను.
ఇంకో విషయం. దేవుణ్ణి నమ్మే చాలా మంది ఆస్తికులు కూడా, “భవిష్యత్తు ముందరే నిర్ణయమై వుందని” గానీ, “భవిష్యత్తుని తెలుసుకోగలం” అని గానీ, “భవిష్యత్తు తెలుసుకుని దాన్ని మార్చగలం” అని గానీ నమ్మరు. అవి వారి నమ్మకాలు.
మీరు, “నాకు చాలా ఆశ్చర్యం కలిగించే సంగతి ఏమిటంటే, ఇప్పటికే ఎంతో చర్చ జరిగినా, జ్యోతిషం అశాస్త్రీయమైనదని ఎంతోమంది ఎలుగెత్తి చాటినా, ఈ ఇంటర్నెట్ యుగంలో జ్యోతిషానికి ప్రజాదరణ విపరీతంగా పెరిగిపోవడం” అని రాశారు. అంటే, సంఖ్యా బలం ఒక విషయ ప్రామాణికతని నిర్ణయిస్తుందా? భూమి చుట్టూ సూర్యుడు తిరుగుతున్నాడు అని ఒకప్పుడు ప్రజలు పెద్ద సంఖ్యలో నమ్మేవారు. అలా కాదని రుజువు చెయ్యడానికి ప్రయత్నించిన శాస్త్రుజ్ఞుల్ని రాళ్ళతో కొట్టి చంపిన సంషటనలూ వున్నాయి. “చాలా మంది” అనేది ఒక విషయాన్ని ఎంతమంది నమ్ముతున్నారూ, ఆచరిణిస్తున్నారూ, వగైరా చెబుతుందే గానీ, ఆ విషయం కరెక్టా, కాదా అని చెప్పదు. ఎక్కువ మంది రామ భక్తులకి, రాముడికి అక్క వుందని తెలియదు కాబట్టి, వారు రామ భక్తులు కారు అని అనగలరా ఎవరన్నా? సంఖ్యా బలం ఎప్పుడూ ఒక విషయ ప్రామాణికతని తేల్చదు. అది ఒక ఫాక్టుగా మాత్రమే వుంటుంది.
– ప్రసాద్
జ్యోతిషమూ – లోపలి సంగతులూ – 1 గురించి P. N. Raja Rao గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 8:22 am
Dear Sri Nagamurali garu:
My doubt, if you want to call it a doubt in reference to “Scientific,” “Rational,” analyses is deeper than what you have surmised as my intent. What the rationalists have been propounding all along (the so-called dielectical materialists included in my summing up!) is questioned in its basics these days. As a matter of fact the neo-Marxists have considerably revised the hard-core marxists’ opinions on the text-book-marxist ideology.and dielectics. However, it is a different and unrelated issue. I have to raise it since one of the correspondents mentioned dielectics in passing! And, I know that it is beyond the scope of your article.
A good discussion on what is scientific and what is non-scientific that includes the new and old ideologies would be useful in a different article.
All I want to say is the ideas of modern science exemplified as ‘scientific,’ and ‘rational’ have been questioned and the very bases of the theories are at quandry. So, simply saying that a particular system ( may be even a belief system too) is unscientific may give a good following in the ‘elite’ readership of eemaata but that does not make it profound.
Best wishes,
P.N.R
బ్లాగుల గురించి – నా మాట గురించి kosyasura గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 8:20 am
వ్యాసం చాలా బ్లాగుంది. Blog ల బ్లాగోగుల గురించి చాల బాగా వివరంచారు. ఇతర భాషలలొ నోటికొచ్చినట్టు బ్లాగుతున్న భ్లైట్లు (Blogs ఉన్న sites అన్న మాట – ఎవరూ పుట్టించకపోతే మాటలు ఎలాపుడతయి. పింగళి వారు, మాయాబజారు) వాటి బ్లాగొతాలు తెలిసినవే.
అయినా తెలుగువాడు మరీ తెలుగుమీరిపొకుండా తెలుగు బ్లాకిట్లో ముగ్గు పెట్టుకుని మురిసిపొవదానికి ఈ ప్రక్రియ బాగుంది. ముఖ్యంగా తెలుగు సాహిత్యం పుస్తకరూపంలో్ అందుబాటులో లేని ప్రదేశాలలో ఇలా బ్లాహిత్యమే శరణ్యం.
కొ స్యా సు రా
లిటిల్‌సైంటిస్టు గురించి Sowmya గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 6:46 am
కథ(??) కథ లా అనిపించలేదు. అనుభవాలను రాసినట్లు అనిపించింది. నేను “కోవెల్లో పకపకలు” తర్వాత మీ అభిమానిని అయ్యాను. ఈ కథ కూడా, హాస్యం పరంగా నాకు చాలా నచ్చింది కానీ, సడన్ గా ముగిసినట్లు అనిపించింది. అసలు ఏదో కథలో ఓ భాగం చదివిన భావన కలిగిందే కానీ, కథ చదివిన భావన కలగలేదు.
జ్యోతిషమూ – లోపలి సంగతులూ – 1 గురించి నాగమురళి గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 5:05 am
రాజారావు గారు, మీ కామెంటుకి ధన్యవాదాలు. జ్యోతిషం ఈనాటి థీరెటికల్ ఫిజిక్సు అంత గహనమైనది అని నేను అనుకోవడం లేదు. జ్యోతిషాన్ని క్వాంటం ఫిజిక్సులాంటి వాటితో పోల్చలేము. జ్యోతిషం చెప్పే ప్రిడిక్షన్సుని చాలా సాధారణ వ్యక్తి కూడా వెరిఫై చెయ్యగలడు అని నా అభిప్రాయం.
నేను చెప్పేవాటిల్లో పెద్దగా కొత్తవిషయాలేమీ లేవు. నాకు చాలా ఆశ్చర్యం కలిగించే సంగతి ఏమిటంటే, ఇప్పటికే ఎంతో చర్చ జరిగినా, జ్యోతిషం అశాస్త్రీయమైనదని ఎంతోమంది ఎలుగెత్తి చాటినా, ఈ ఇంటర్నెట్ యుగంలో జ్యోతిషానికి ప్రజాదరణ విపరీతంగా పెరిగిపోవడం.
ఈ వ్యాసం చాలామటుకు నా స్వంత అనుభవాల, ఆలోచనల ప్రయాణం. నాకు తెలిసిన సమాచారమంతా ఇందులో ఇవ్వడానికి ప్రయత్నిస్తాను.
మచ్చ గురించి Yuva గారి అభిప్రాయం:
03/05/2008 4:56 am
చదివిన వెంటనే అర్థమయ్యేంత సులభంగా లేదు కానీ అన్ని పేరాలు చదివింతర్వాత clarity వచ్చింది. కానీ ఈ డిబీ concept కాస్త exaggeration కదూ… అయినా ఇలాంటి పరిస్థితి చాలా విషయాల్లో వచ్చినట్టు అనిపిస్తుంది.
నగరాల్లో చాలా మంది ఈ మధ్య కట్టుకుం(కొనుక్కుం)టున్న ఇల్లే చూడండి.. ఎవరికి వారు THE BEST కోసం చేసే ప్రయత్నంలో భూముల ధరలు ఆకాశాన్నంటుతుంటే, నా లాంటి వాడికి పల్లెటూల్లో పెద్ద లోగిలితో చిన్న ఇల్లు కట్టుకోవాలని ఆశ పుట్టింది ఈ మచ్చకు మల్లే…
రచయితకి ధన్యవాదములు ఒక కొత్త కోణం చెప్పినందుకు…